Redacción
BBC Mundo
29 de diciembre de 2009
Mujica elogió a Lula por recibir a Ahmadinejad
diario el Clarin 28 nov 2009
Por: montevideo. enviado especial
El frenteamplista José Mujica, .. volvió ayer a mostrar su admiración por Lula Da Silva. Fue cuando defendió como "genial" la decisión del jefe de Estado brasileño de recibir esta semana en el Planalto al polémico líder iraní, Mahmud Ahmadinejad.
"Me pareció genial de parte de Lula", comentó Mujica en el curso de una entrevista que concedió al diario brasileño Folha de Sao Paulo, que la publicó en su edición de ayer.
Para el postulante uruguayo, la comunidad internacional comete "un error" al aislar al dirigente de Teherán, que es sumamente criticado por haber negado el Holocausto y haber llamado a "borrar de la faz de la Tierra" a Israel.
Asimismo, una serie de potencias, encabezadas por Estados Unidos, cuestionan al plan nuclear persa, del que sospechan que tiene objetivos militares. Teherán, en cambio, sostiene que su fin es pacífico. Recientemente, Ahmadinejad incorporó a su gobierno a funcionarios cuya captura es requerida por la Interpol por su presunta participación en el atentado de la AMIA.
"Cuando más se haga un cerco a Irán, tanto más será peor para todo el mundo. Lo que está haciendo Lula es algo que me parece notablemente inteligente. La vida me enseñó que uno no debe acorralar. Es un error acorralar. El que acorrala obliga (al otro) a luchar... El mundo no necesita guerras. Necesita salidas", ..
..
El senador Luis Heber, del opositor Partido Nacional, rechazó las alabanzas de Mujica: "Es la intolerancia la que debe ser acorralada. Es una falta de respeto a la humanidad que aún haya un dirigente que no reconozca el Holocausto", comentó.
Por: montevideo. enviado especial
El frenteamplista José Mujica, .. volvió ayer a mostrar su admiración por Lula Da Silva. Fue cuando defendió como "genial" la decisión del jefe de Estado brasileño de recibir esta semana en el Planalto al polémico líder iraní, Mahmud Ahmadinejad.
"Me pareció genial de parte de Lula", comentó Mujica en el curso de una entrevista que concedió al diario brasileño Folha de Sao Paulo, que la publicó en su edición de ayer.
Para el postulante uruguayo, la comunidad internacional comete "un error" al aislar al dirigente de Teherán, que es sumamente criticado por haber negado el Holocausto y haber llamado a "borrar de la faz de la Tierra" a Israel.
Asimismo, una serie de potencias, encabezadas por Estados Unidos, cuestionan al plan nuclear persa, del que sospechan que tiene objetivos militares. Teherán, en cambio, sostiene que su fin es pacífico. Recientemente, Ahmadinejad incorporó a su gobierno a funcionarios cuya captura es requerida por la Interpol por su presunta participación en el atentado de la AMIA.
"Cuando más se haga un cerco a Irán, tanto más será peor para todo el mundo. Lo que está haciendo Lula es algo que me parece notablemente inteligente. La vida me enseñó que uno no debe acorralar. Es un error acorralar. El que acorrala obliga (al otro) a luchar... El mundo no necesita guerras. Necesita salidas", ..
..
El senador Luis Heber, del opositor Partido Nacional, rechazó las alabanzas de Mujica: "Es la intolerancia la que debe ser acorralada. Es una falta de respeto a la humanidad que aún haya un dirigente que no reconozca el Holocausto", comentó.
28 de diciembre de 2009
Cuba: tres generaciones inútilmente sacrificadas
CARLOS ALBERTO MONTANER:
Puedo escribir los textos más tristes esta noche. Escribir, por ejemplo: la revolución cubana va a cumplir 51 años, pésimamente dirigida por los hermanos Castro, y no se avizora el menor síntoma de cambio, alivio o rectificación. El gobierno insiste en el disparatado curso de la planificación centralizada, los planes quinquenales, el colectivismo, la burocracia indolente que todo lo controla, el palo y tentetieso contra cualquiera que desafine en el coro, bajo la autoridad de un partido único guiado por Fidel, el líder amado, y por su hermano Raúl, porque, para colmo, ahora hay que practicar la bigamia cortesana y amar a dos líderes repulsivos simultáneamente.
Fidel y Raúl llegaron al poder sin ninguna experiencia de gobierno hace medio siglo, pero no han logrado aprender nada. Todo un récord. Hoy son dos ancianitos puntillosamente incompetentes, que han agravado hasta el sadismo los cinco elementos básicos que le dan sentido y forma material a cualquier sociedad moderna: alimentación, agua potable, vivienda, transporte y comunicaciones. Si hubiera un premio a la incapacidad gerencial habría que dárselo a estos dos personajes.
Raúl acaba de decir que en el 2009 las exportaciones cayeron un 23%, las importaciones un 37 y las inversiones un 16. Pero esos son números vacíos. Aquí va un dato que es un reflejo más elocuente del panorama general: en el 2009 el país produce la misma cantidad de azúcar que en 1902, cuando no había tractores, electricidad o camiones. En 1902 existían un millón y medio de cubanos que se movilizaban a lomo de caballo. Hoy hay once que ya ni siquiera tienen caballos. El país se hunde por la improductividad tremenda de un sistema que no ha funcionado bien en ninguna latitud, pero que en Cuba ha alcanzado la más profunda sima imaginable.
Esto es importante tenerlo en cuenta para entender el estado anímico de la sociedad cubana: las tres primeras generaciones de la república (1902 a 1958), en medio de crisis económicas --incluida la del 29-- desórdenes, corrupción y periodos dictatoriales, progresó constante y notablemente hasta colocarse en el pelotón de vanguardia de América Latina. Cada una de esas generaciones vivió mejor que la anterior. En cambio, las tres generaciones posteriores que sólo han conocido la dictadura comunista (1959 a 2009) han tenido la experiencia contraria: cada una de ellas ha vivido peor que la precedente. Por eso los cubanos sólo piensan en emigrar: los Castro les enseñaron la cruel lección de que el futuro siempre será más negro, pobre y desagradable que el miserable presente que padecen.
Prueba al canto: una encuesta secreta realizada hace unos meses por el Partido Comunista en la Universidad de La Habana (un universo de 30,000 personas supuestamente simpatizantes del régimen) arrojó unos resultados devastadores: las tres cuartas partes de los estudiantes, profesores y administradores deseaban ardientemente la erradicación del sistema y su sustitución por un modo racional de organizar la convivencia. Los Castro, en lugar de admitir la evidencia, se limitaron a echar al rector, como si el pobre tipo fuera el causante del rechazo que provoca el prolongado disparate revolucionario.
¿Cómo va a terminar este fallido proceso político? Sin duda, con la demolición de esa disparatada forma de gobernar. El sistema comunista tiene muy pocos partidarios reales en el país. Hay, sí, gente que aplaude o que se presta a apalear adversarios en pogromos orquestados por la policía política, pero ya son contadas las personas con convicciones marxistas, persuadidas de que ese modo cruel de estabular a la sociedad algún día les traerá la felicidad a los cubanos.
¿Cuándo va a ocurrir esto? Como todos sabemos, hay que acogerse a la vieja fórmula española con que la oposición democrática, incapaz de arrebatarle el poder a la dictadura o de cambiar sustancialmente el sistema, se resignó a esperar por la muerte de Francisco Franco: la melancólica ``solución biológica''. Primero, Fidel (83) debe tener la esperada cortesía de morirse, y luego Raúl (78), siempre un buen discípulo, debe seguirle los pasos educadamente.
aúl, es verdad, intenta consolidar el PC con sus incondicionales para tratar de perpetuar el sistema, pero esa estratagema no funcionará. A ellos, a los Castro, los obedecen por miedo y por la inercia propia de estas largas tiranías --como ocurría en la España de Franco o en la República Dominicana de Trujillo--, pero una vez que desaparece el sultán, o los sultanes, comienzan a aflorar los verdaderos deseos de la inmensa mayoría: enterrar de una vez esta etapa de violencia e irracionalidad que han padecido los cubanos por más de medio siglo.
www.firmaspress.com
(C) Firmas Press
Puedo escribir los textos más tristes esta noche. Escribir, por ejemplo: la revolución cubana va a cumplir 51 años, pésimamente dirigida por los hermanos Castro, y no se avizora el menor síntoma de cambio, alivio o rectificación. El gobierno insiste en el disparatado curso de la planificación centralizada, los planes quinquenales, el colectivismo, la burocracia indolente que todo lo controla, el palo y tentetieso contra cualquiera que desafine en el coro, bajo la autoridad de un partido único guiado por Fidel, el líder amado, y por su hermano Raúl, porque, para colmo, ahora hay que practicar la bigamia cortesana y amar a dos líderes repulsivos simultáneamente.
Fidel y Raúl llegaron al poder sin ninguna experiencia de gobierno hace medio siglo, pero no han logrado aprender nada. Todo un récord. Hoy son dos ancianitos puntillosamente incompetentes, que han agravado hasta el sadismo los cinco elementos básicos que le dan sentido y forma material a cualquier sociedad moderna: alimentación, agua potable, vivienda, transporte y comunicaciones. Si hubiera un premio a la incapacidad gerencial habría que dárselo a estos dos personajes.
Raúl acaba de decir que en el 2009 las exportaciones cayeron un 23%, las importaciones un 37 y las inversiones un 16. Pero esos son números vacíos. Aquí va un dato que es un reflejo más elocuente del panorama general: en el 2009 el país produce la misma cantidad de azúcar que en 1902, cuando no había tractores, electricidad o camiones. En 1902 existían un millón y medio de cubanos que se movilizaban a lomo de caballo. Hoy hay once que ya ni siquiera tienen caballos. El país se hunde por la improductividad tremenda de un sistema que no ha funcionado bien en ninguna latitud, pero que en Cuba ha alcanzado la más profunda sima imaginable.
Esto es importante tenerlo en cuenta para entender el estado anímico de la sociedad cubana: las tres primeras generaciones de la república (1902 a 1958), en medio de crisis económicas --incluida la del 29-- desórdenes, corrupción y periodos dictatoriales, progresó constante y notablemente hasta colocarse en el pelotón de vanguardia de América Latina. Cada una de esas generaciones vivió mejor que la anterior. En cambio, las tres generaciones posteriores que sólo han conocido la dictadura comunista (1959 a 2009) han tenido la experiencia contraria: cada una de ellas ha vivido peor que la precedente. Por eso los cubanos sólo piensan en emigrar: los Castro les enseñaron la cruel lección de que el futuro siempre será más negro, pobre y desagradable que el miserable presente que padecen.
Prueba al canto: una encuesta secreta realizada hace unos meses por el Partido Comunista en la Universidad de La Habana (un universo de 30,000 personas supuestamente simpatizantes del régimen) arrojó unos resultados devastadores: las tres cuartas partes de los estudiantes, profesores y administradores deseaban ardientemente la erradicación del sistema y su sustitución por un modo racional de organizar la convivencia. Los Castro, en lugar de admitir la evidencia, se limitaron a echar al rector, como si el pobre tipo fuera el causante del rechazo que provoca el prolongado disparate revolucionario.
¿Cómo va a terminar este fallido proceso político? Sin duda, con la demolición de esa disparatada forma de gobernar. El sistema comunista tiene muy pocos partidarios reales en el país. Hay, sí, gente que aplaude o que se presta a apalear adversarios en pogromos orquestados por la policía política, pero ya son contadas las personas con convicciones marxistas, persuadidas de que ese modo cruel de estabular a la sociedad algún día les traerá la felicidad a los cubanos.
¿Cuándo va a ocurrir esto? Como todos sabemos, hay que acogerse a la vieja fórmula española con que la oposición democrática, incapaz de arrebatarle el poder a la dictadura o de cambiar sustancialmente el sistema, se resignó a esperar por la muerte de Francisco Franco: la melancólica ``solución biológica''. Primero, Fidel (83) debe tener la esperada cortesía de morirse, y luego Raúl (78), siempre un buen discípulo, debe seguirle los pasos educadamente.
aúl, es verdad, intenta consolidar el PC con sus incondicionales para tratar de perpetuar el sistema, pero esa estratagema no funcionará. A ellos, a los Castro, los obedecen por miedo y por la inercia propia de estas largas tiranías --como ocurría en la España de Franco o en la República Dominicana de Trujillo--, pero una vez que desaparece el sultán, o los sultanes, comienzan a aflorar los verdaderos deseos de la inmensa mayoría: enterrar de una vez esta etapa de violencia e irracionalidad que han padecido los cubanos por más de medio siglo.
www.firmaspress.com
(C) Firmas Press
20 de diciembre de 2009
Lula da Silva campeon de hipocresía
Lula da Silva. El presidente de Brasil ha declarado que Hugo Chávez es el mejor presidente de Venezuela en 100 años. Pero nunca hemos oído a Lula decir algo sobre las conductas autoritarias de su amigo venezolano. Sí lo hemos visto, en cambio, atacando furiosamente las recientes elecciones en Honduras. Lo hizo la misma semana que recibió con honores a Mahmud Ahmadineyad, cuya victoria electoral también es cuestionada. ¿Qué tienen las elecciones en Irán que no tuvieron las de Honduras? Un enorme fraude, muertes, torturas y la brutal represión ordenada por el Gobierno de Ahmadineyad. El afable líder brasileño aún no parece haberse enterado.
Cinco hipócritas de 2009 El Pais de Madrid
18 de diciembre de 2009
La izquierda uruguaya es causa y fuente de la mediocridad en la educación pública y por lo tanto del estancamiento del país
La “elite tradicional” del siglo XX sabia de lujo y gasto superfluo financiado con la plata dulce de la lana y la carne. Nunca tuvo la capacidad de la elite suiza holandesa o Singapur que aprendieron a generar valor agregado educando a su gente. Cuando se agoto el modelo de venderles carne y lana a los ingleses el país entro en una larga decadencia y la ‘elite tradicional” uruguaya marcho al basurero de la historia
El mundo todavía esta lleno de estados rentistas que viven de la plata dulce de los recursos naturales como el petróleo de los árabes y venezolanos.
Son pocos los países chicos que saben ganarse la vida con la capacidad de su gente El modelo competitivo de países como Finlandia Corea Singapur Holanda se basa en tener la mejor educación del mundo en ciencia y matemáticas y hacer las cosas difíciles que otros no saben hacer
La única posibilidad de desarrollo a largo plazo del Uruguay es competir en la calidad de sus recursos humanos, y para lograr este objetivo el obstáculo fundamental es la mediocridad de la educación pública.
La izquierda controla la universidad y los sindicatos de la educación desde hace muchas décadas y su único fruto a sido la mediocridad institucionalizada.
La universidad que subsidia todo el país favorece a la clase media montevideana y no figura entre las mejores mil universidades del mundo. La mayor parte de la producción de la UDELR no sirve para nada , es una fabrica de empleados públicos haraganes e inútiles, y la minoría que si tiene conocimientos valiosos se tiene que ir del país , no tiene lugar en un país de mediocres para mediocres
En los últimos 5 anos Tabaré Vásquez triplico los recursos dedicados a la enseñanza publica pero la calidad siguió empeorando, Todo el mundo sabe (menos Tabaré) que los problemas de gestión de cultura y de mediocridad no se arreglan simplemente subiendo sueldos.
Es innegable la responsabilidad de “elite tradicional” en la decadencia del país en el siglo XX. Pero lo que nos impide progresar en el siglo XXI es la mediocridad de “la nueva elite izquierdista tercermundista uruguaya”.
La izquierda uruguaya es incapaz de mejorar la calidad de la educación pública simplemente porque la propia izquierda es producto de esa cultura tercermundista mediocre y tiene paradigmas mentales inútiles. La izquierda uruguaya no entiende como funciona el mundo, sufre de “atraso mental colectivo”, todavía se masturban con el marxismo la teoría de la dependencia y el antiamericanismo de Galeano, todavía pregonan la lucha de clases y anteponen el corporativismo sindical al mandato electoral, aun hoy cuando tienen las dos cosas. La izquierda uruguaya no entiende el mundo y tiene un profundo complejo de inferioridad que la hace sentir más cómoda como cabeza de ratón que cola de león. Prefieren dar cátedra en Bolivia que ser oyentes en Suecia. La anticultura llego a su máxima expresión con Mujica ese ignorante que se vanagloria de no saber ingles ni haber estudiado nunca nada. Mujica es exactamente lo opuesto de Lee Kuan Yew el sabio que creo Singapur e inspiro a Deng el modernizador de China. Solo los yorugas mediocres puede creer que un ignorante puede subir el nivel intelectual de un pais.
El mundo todavía esta lleno de estados rentistas que viven de la plata dulce de los recursos naturales como el petróleo de los árabes y venezolanos.
Son pocos los países chicos que saben ganarse la vida con la capacidad de su gente El modelo competitivo de países como Finlandia Corea Singapur Holanda se basa en tener la mejor educación del mundo en ciencia y matemáticas y hacer las cosas difíciles que otros no saben hacer
La única posibilidad de desarrollo a largo plazo del Uruguay es competir en la calidad de sus recursos humanos, y para lograr este objetivo el obstáculo fundamental es la mediocridad de la educación pública.
La izquierda controla la universidad y los sindicatos de la educación desde hace muchas décadas y su único fruto a sido la mediocridad institucionalizada.
La universidad que subsidia todo el país favorece a la clase media montevideana y no figura entre las mejores mil universidades del mundo. La mayor parte de la producción de la UDELR no sirve para nada , es una fabrica de empleados públicos haraganes e inútiles, y la minoría que si tiene conocimientos valiosos se tiene que ir del país , no tiene lugar en un país de mediocres para mediocres
En los últimos 5 anos Tabaré Vásquez triplico los recursos dedicados a la enseñanza publica pero la calidad siguió empeorando, Todo el mundo sabe (menos Tabaré) que los problemas de gestión de cultura y de mediocridad no se arreglan simplemente subiendo sueldos.
Es innegable la responsabilidad de “elite tradicional” en la decadencia del país en el siglo XX. Pero lo que nos impide progresar en el siglo XXI es la mediocridad de “la nueva elite izquierdista tercermundista uruguaya”.
La izquierda uruguaya es incapaz de mejorar la calidad de la educación pública simplemente porque la propia izquierda es producto de esa cultura tercermundista mediocre y tiene paradigmas mentales inútiles. La izquierda uruguaya no entiende como funciona el mundo, sufre de “atraso mental colectivo”, todavía se masturban con el marxismo la teoría de la dependencia y el antiamericanismo de Galeano, todavía pregonan la lucha de clases y anteponen el corporativismo sindical al mandato electoral, aun hoy cuando tienen las dos cosas. La izquierda uruguaya no entiende el mundo y tiene un profundo complejo de inferioridad que la hace sentir más cómoda como cabeza de ratón que cola de león. Prefieren dar cátedra en Bolivia que ser oyentes en Suecia. La anticultura llego a su máxima expresión con Mujica ese ignorante que se vanagloria de no saber ingles ni haber estudiado nunca nada. Mujica es exactamente lo opuesto de Lee Kuan Yew el sabio que creo Singapur e inspiro a Deng el modernizador de China. Solo los yorugas mediocres puede creer que un ignorante puede subir el nivel intelectual de un pais.
14 de diciembre de 2009
La mediocridad de Mujica – el caso Stora Enso en Fray Bentos
La empresa Stora Enso empezó a evaluar las alternativas para ubicar su nueva planta de celulosa con una inversión estimada de 1500 millones de dólares. Cualquier persona con experiencia en evaluación de inversiones de esta magnitud sabe que el proceso de evaluación comienza por los parámetros físicos y económicos: tonelaje, logística, costos, disponibilidad de agua y energía. Solo después de concluir esta etapa preliminar y seleccionar las mejores ubicaciones posibles se estudian en detalle los aspectos ambientales políticos etc.
Como parte de la evaluación preliminar los ingenieros suecos de Stora Enso visitaron las instalaciones logísticas que ENCE construyo en Fray Bentos y por donde exporto por anos troncos y después chips. La visita salio en la prensa y los piqueteros de Gualeguaychu encontraron un nuevo argumento para su vieja estupidez.
Lo triste fue la reacción de Mujica, como el personaje intuitivo y sin formación que es y con su costumbre de hablar antes de pensar inmediatamente salio a decir a la prensa que Stora Enso no construiría su planta de celulosa en Fray Bentos, lo que inmediatamente confirmo la propia Stora Enso. Por supuesto que Stora Enso no va enterrar 1500 millones de dólares en Fray Bentos si el nuevo presidente uruguayo se opone a ello. Pero también es posible que decida no invertir en ningún lugar de Uruguay y continúe exportando chips desde Fray Bentos.
Es muy fácil trancar una inversión, cualquier burro lo hace, es por eso que nadie a invertido un dólar en Argentina en los últimos diez anos. Lo difícil es convencer a las inversores de primera división a que consideren el Uruguay como un país serio y no un país bananero donde el mandamás de turno toma decisiones intuitivas con lo que se le ocurre en el momento, sin entender lo que hace y al grito de la tribuna, o peor aun un pequeño grupo de estupidos del otro lado del río.
El tema esta en la Haya desde hace anos y se espera una resolución favorable en pocos meses. El matrimonio Kirchner tiene los días contados por las burradas que hicieron en Argentina, y el inexperto (y muy viejo para aprender) Mujica toma decisiones y las proclama por la prensa sin analizar estudiar ni consultar a los que entienden del tema. Mujica le a echo un mal muy grande al país, en pocos minutos destruyo buen parte de la credibilidad que Tabare Vasquez construyo en cinco años, y ni siquiera empezó su gobierno
entrevista al presidente de Stora Enso para América Latina, Nils Grafström
Como parte de la evaluación preliminar los ingenieros suecos de Stora Enso visitaron las instalaciones logísticas que ENCE construyo en Fray Bentos y por donde exporto por anos troncos y después chips. La visita salio en la prensa y los piqueteros de Gualeguaychu encontraron un nuevo argumento para su vieja estupidez.
Lo triste fue la reacción de Mujica, como el personaje intuitivo y sin formación que es y con su costumbre de hablar antes de pensar inmediatamente salio a decir a la prensa que Stora Enso no construiría su planta de celulosa en Fray Bentos, lo que inmediatamente confirmo la propia Stora Enso. Por supuesto que Stora Enso no va enterrar 1500 millones de dólares en Fray Bentos si el nuevo presidente uruguayo se opone a ello. Pero también es posible que decida no invertir en ningún lugar de Uruguay y continúe exportando chips desde Fray Bentos.
Es muy fácil trancar una inversión, cualquier burro lo hace, es por eso que nadie a invertido un dólar en Argentina en los últimos diez anos. Lo difícil es convencer a las inversores de primera división a que consideren el Uruguay como un país serio y no un país bananero donde el mandamás de turno toma decisiones intuitivas con lo que se le ocurre en el momento, sin entender lo que hace y al grito de la tribuna, o peor aun un pequeño grupo de estupidos del otro lado del río.
El tema esta en la Haya desde hace anos y se espera una resolución favorable en pocos meses. El matrimonio Kirchner tiene los días contados por las burradas que hicieron en Argentina, y el inexperto (y muy viejo para aprender) Mujica toma decisiones y las proclama por la prensa sin analizar estudiar ni consultar a los que entienden del tema. Mujica le a echo un mal muy grande al país, en pocos minutos destruyo buen parte de la credibilidad que Tabare Vasquez construyo en cinco años, y ni siquiera empezó su gobierno
entrevista al presidente de Stora Enso para América Latina, Nils Grafström
13 de diciembre de 2009
Blair: sacar a Hussein "fue lo correcto"
Blair dijo que, sin armas de destrucción masiva, se habrían empleado "argumentos diferentes".
El ex primer ministro británico Tony Blair dijo que "sacar del poder a (el ex presidente de Irak) Saddam Hussein fue lo correcto".
En una entrevista que ofreció a un programa de la BBC que se emitirá el próximo domingo, Blair aseguró que lo que le hizo estar a favor de invadir Irak en 2003 fue "el riesgo que Hussein representaba para la región".
Tony Blair considera que "habría estado justificado sacar del poder" al ex presidente iraquí Saddam Hussein incluso si no hubiera habido evidencias de que éste disponía de "armas de destrucción masiva".
El ex mandatario también señaló que sin los argumentos de la existencia de las armas de destrucción masiva, hubiera sido necesario "usar unos argumentos diferentes sobre la naturaleza de la amenaza".
Comprendo a la gente que estaba en contra (de la guerra) por razones perfectamente correctas y que aún están en contra, pero, para mí, al final, tenía que tomar la decisión
Tony Blair
En septiembre de 2002, pocos meses antes de la invasión de la nación árabe, el gobierno británico hizo público un dossier que contenía la afirmación –ahora desacreditada- de que Irak podría utilizar armas de destrucción masiva en tan sólo 45 minutos.
Preguntado sobre si había sido la creencia de que Saddam poseía esas armas la que le había hecho inclinarse a favor de la guerra, Blair aseguró que la razón fue "la noción de él como amenaza para la región, de lo que el desarrollo de armas de destrucción masiva era un factor".
"No estaríamos mejor con él"
"Había habido 12 años de tira y afloja en Naciones Unidas sobre el asunto" de las armas iraquíes y Hussein "usó armas químicas sobre su propia gente, así que obviamente esto era lo que tenía yo en mente", aseguró el ex premier en la entrevista concedida al programa de la BBC "Fern Britton meets...".
George W. Bush encontró en el ex primer ministro británico uno de sus principales aliados.
"Realmente no puedo creer que pudiéramos estar mejor con él (Sadam) y sus dos hijos al mando, pero es difícil", afirmó Blair.
"Comprendo a la gente que estaba en contra (de la guerra) por razones perfectamente correctas y que aún están en contra, pero, para mí, al final, tenía que tomar la decisión".
En la entrevista Blair también dijo ser consciente de que algunas familias de militares le culpan de la muerte de seres queridos, aunque insistió en que pueden estar orgullosos del sacrificio de los suyos.
Según el ex mandatario, muchos de los que han perdido a seres querido en Irán y Afganistán "a menudo están orgullosos de lo que sus hijos han hecho y de la causa en la que lucharon".
Fe cristiana
En su diálogo con la BBC, Blair también negó que su fe cristiana hubiera tenido nada que ver a la hora de tomar la decisión de invadir Irak, aunque explicó que sí le dio fuerzas para resisitir la presión durante el conflicto.
Creo que a veces la gente piensa que mi fe tuvo una relación directa en alguna de esas decisiones. Realmente no fue así
Tony Blair, ex primer ministro británico
"Pienso verdaderamente que una decisión así, tienes que tomarla, tienes que encontrar lo que tú crees que es lo correcto", explicó.
"Creo que a veces la gente piensa que mi fe tuvo una relación directa en alguna de esas decisiones. Realmente no fue así", concluyó.
Se espera que a principios del año próximo Tony Blair comparezca ante los miembros de la comisión de investigación que está en marcha en el Reino Unido para determinar las circunstancias que hicieron que el gobierno británico se involucrara en la guerra de Irak.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)