Police reform Voting blue
Elected commissioners are on the way
Jul 29th 2010
The people’s cops
IN 2007 Fiona Pilkington drove to a Leicestershire lay-by with her severely handicapped daughter, set fire to the car and burned the two of them to death. She wanted to end years of abuse and intimidation by local youths. Her repeated calls to the police had not been treated seriously enough, an inquest found last year (another investigation, by the Independent Police Complaints Commission, is under way). It was an especially harrowing case—one that David Cameron, now the prime minister, says he found hard to read about. But stories of the police failing to pay real attention to supposedly “low-level” disorder are common. Denis O’Connor, the inspector of constabulary, highlighted the problem earlier this year.
The government’s plan to allow police priorities to be set by locally elected officials, set out in a policing white paper on July 26th, is designed to solve this. The police often neglect the types of crimes that bother people most, according to champions of the reform. Anti-social behaviour—ranging from vandalism to the sustained harassment of vulnerable people on bleak housing estates—ranks high among them: an Ipsos MORI poll in 2008 showed that it worried Britons far more than any other kind of local crime. (Banning orders to combat anti-social behaviour, introduced by Labour, have not proved effective and may be dropped, it emerged this week.)
Only by making the police accountable to voters will this change, ministers say. From 2012 every force in England and Wales bar London will answer to “police and crime commissioners” elected for terms of four years. These new figures will be able to appoint and remove chief constables, and to set budgets. The police authorities that notionally provide accountability now will be scrapped.
Opposition to the policy comes mainly from liberals (including some Liberal Democrats), who worry that populist Dirty Harry-style policing will emerge, and from police chiefs themselves, who loathe the prospect of taking orders from outsiders. But the commissioners will not be able simply to bend the rules of conduct that officers have to observe. Nor will they have power to invade the operational independence of the police.
A more telling criticism is that a democratic mandate alone may not give commissioners the heft they need to prevail over constabularies, as money for policing will still ultimately come from the Home Office. More effort and resources put into fighting anti-social behaviour must also mean less for murder, armed robbery and other major offences.
Despite these limitations, elected commissioners could turn out to be one of the government’s most popular ideas. Though statistics show most kinds of crime falling since the 1990s, it remains among voters’ biggest concerns. Anti-social behaviour probably accounts for some of this paradox, as not all of it is captured by the widely-quoted British Crime Survey. This fails to record crimes committed against people younger than 16, and allows respondents to claim only five instances of victimisation a year (anti-social behaviour often takes the form of repeated harassment).
Even critics of the government’s policy admit that there is a problem with police accountability. They could hardly fail to. Research by the Cabinet Office in 2007 found that only 7% of people would go to their local police authority if they were unhappy with their force and 68% wanted an elected person to hold their constabulary to account. According to the 2008 Ipsos MORI poll, 55% agreed that a locally elected politician should represent their concerns about crime and policing. More were undecided (26%) than opposed (19%).
The plan to elect commissioners has two things in common with the government’s other “big society” idea: schools reform. One is that it is being driven by a true believer. Nick Herbert, the policing minister and architect of the policy, is as committed to it as Michael Gove, the education secretary, is to a freer schools sector. Such things matter in the face of resistance.
The other parallel is that both are probably irreversible. Some ideas in the policing white paper could be scrapped by a future government—the new FBI-style National Crime Agency, for one. But once voters have been given democratic control over the police, it will be a courageous politician who tries to wrest it back.
29 de julio de 2010
LA BATALLA POR EL ESTADO Por Eleuterio Fernández Huidobro |*|
http://www.larepublica.com.uy/contratapa/418604-la-batalla-por-el-estado
A lo largo del trabajo en estas contratapas, como así también en nuestro libro "Burocracia y Socialismo", nos hemos referido varias (y tenaces) veces al Estado. Lo hemos intentado desde una perspectiva ideológica para rendir cuentas con respecto a qué queremos decir cuando hablamos de socialismo o, si mejor se quiere, qué entendemos por tal cosa. La palabra ha sido demasiado adulterada como para no explicitar el concepto.
Pero también lo hemos intentado desde una perspectiva estratégica: que Estado necesitamos y para qué.
Es público y notorio que estas cuestiones hoy vienen al caso. O, mejor dicho: vuelven.
El Estado tuvo para Uruguay, y debería seguir teniendo, un rol de máxima importancia por la sencillísima razón de que este país no dispone de burguesía suficientemente fuerte como para impulsar y dirigir Proyecto Nacional alguno.
Se ha dicho incluso que, salvo rarísimas excepciones, no la hay o no merece el nombre de tal.
Porque al decir de Damiani no es rica sino riquita; porque no viaja (salvo de vacaciones); porque en grandísima parte vive del Estado y sus "favores" que incluyen diversas y sofisticadísimas formas del contrabando administrativo y porque se llegó a decir (Ignacio de Posadas): que lo único serio que hay por acá es la ganadería".
Agregando que hasta debíamos disolver el Ministerio de Industria.
No podemos detenernos ahora en un tema de por sí apasionante: como el Estado descompuesto degradó a la burguesía posible y como lo que lleva ese nombre, degradó al Estado. Se trata de una simbiosis parasitaria con culpa completa a dos bandas cuando no, lisa y llanamente, jerarcas en los dos bandos.
Es imposible entonces, y no solo por dicha razón, defender a este Estado: devino indefendible.
Así como está, no sólo no vamos a ningún lado sino que vamos a uno muy cierto: la derrota de todo Proyecto Nacional.
Por lo tanto, es una gran verdad que Uruguay necesita un Estado en el rol protagónico. En especial porque hoy no lo tiene. Perdió el que otrora tuvo.
Fue privatizado por densas corporaciones burocráticas tanto públicas como privadas que se lo apropiaron sin pagar un peso (apropiación indebida).
Por eso mismo, en un equívoco fantástico y como ciertos ladrones, se grita desde allí contra todo cambio "en aras de la defensa del Patrimonio Nacional" sin aclarar que, hoy por hoy, les pertenece muy particular y exclusivamente.
De seguir así, la Nación carecerá a muy corto plazo de su Patrimonio (salvo algún Museo).
De modo pues que no hay discrepancia con quienes postulan un Estado fuerte y protagónico; sospechamos que tampoco la hay en torno al "para que".
Las discrepancias acampan en torno al "como".
Para que Uruguay vuelva a tener Estado combatiente por el Proyecto Nacional (o sea: Estado), debe desburocratizarse dramáticamente y abrirse a la sociedad y al mundo. Salir de los ámbitos anaerobios donde se cocina, para respirar cuanto antes vientos frescos. Se trata de un problema neumológico: enfermedad pulmonar obstructiva crónica. Y eso que hoy no fuma... Pero, repetimos, este cambio debe producirse con la misma fuerza tanto "adentro" como "afuera": la burocracia no es plaga solamente estatal ni mucho menos. Asienta sus garfios también en una mal llamada "actividad privada" que a la vez usa y disfruta del descalabrado Estado siempre y cuando siga descalabrado.
Se trata entonces de un cambio "cultural" y casi "civilizatorio": esto no se arregla solamente con dos o tres leyes. Tampoco con tres o cuatro huelgas. Requiere también un exigente examen de conciencia.
Uno de los caminos para lograr el éxito es el de una amplia descentralización que busque poner al vecindario cerca del control y del lugar que le corresponde como único dueño.
Esto debe comprender tanto a Ministerios como a empresas públicas, organismos "del 220" e Intendencias Municipales.
Otro camino, adyacente, es la privatización de muchos servicios y actividades en manos de colectivos sociales: clubes, comisiones de fomento, cooperativas, empresas autogestionadas, asociaciones vecinales, y todas las demás formas populares ya existentes o a existir (el Uruguay por suerte es muy privilegiado en la materia).
La palabra "privatización" hoy es casi un insulto porque se la refiere a ciertas mafias empresariales de porte internacional (o no) que mucho daño hicieron y hacen.
Ha sufrido la misma desgracia que la otra ("socialismo"). Fue usada para feos barridos y peores fregados.
Seguimos pensando que, en la medida de lo posible, al Estado hay que irlo disolviendo en el pueblo. Lo más implacablemente posible.
Dándole a la ciudadanía el dominio directo de fuertes resortes del Poder Ejecutivo (que junto con el Judicial son los únicos que pinchan y cortan).
Sabemos que dada la "civilización" que nos han impuesto simplemente por rutina, pensar que al Hospital de una ciudad lo dirijan también los vecinos (a través de sus representantes directos), lo mismo que a la UTE, Antel, OSE, Ancap, Liceos, Escuelas, y un larguísimo etcétera que incluye Ministerios y dependencias de Ministerios, es una idea "descabellada".
Lo sabemos y cuesta caro decirlo.
Pensar que entidades privadas del tipo señalado más arriba, se hagan cargo con recursos del Estado o de las Intendencias, de la limpieza o de la salud (por poner dos ejemplos), es hoy "herejía" en ciertas tiendas.
En realidad es lo más racional y, en el Uruguay de hoy, imprescindible (por no decir revolucionario).
¿El Estado debe estar siempre compuesto por funcionarios o puede también estarlo por vecin@s?
¿Limpiar un barrio o un pueblo con vecin@s desocupados (o no), en base a los recursos que ya están destinados para ello, y dirigirlo mediante la Comisión Vecinal, no es acaso posible y aconsejable?
¿Por qué no? ¿Quién sabe mejor que es@s vecin@s si el servicio prestado es correcto o no lo es?
Y así podríamos seguir con otros ejemplos.
Claro: desde la Derecha van a decir que estamos soviéticos; y desde ciertos acérrimos campamentos de la Izquierda, que somos reaccionarios.
¡Es brava esa batalla para el Pepe! Meterse con el Poder: o sea con la burocracia.
En Uruguay eso es tácticamente peor que meterse con el Imperialismo.
Pero no importa: hay una Grifa que tira más que una yunta de bueyes, por la que parece estar destinado a ser un imprescindible Mariscal de Batallas Perdidas. Lo que, vale la pena decirlo enfáticamente, ennoblece toda lucha, y garantiza la victoria (aunque sea a largo plazo lo que, cuando de ello no se dispone, carece de gracia para el occiso).
Jefe de las que nadie (por calculillos tácticos) quiere dar. Aunque ellas sean indispensables para el bien común.
Según su elocuente decir, habrá muchos a los que "les temblaran las patitas como a gatito robando achuras"... Y en lugares inesperados.
Sin embargo y como siempre: vale la pena.
Con tanta inferioridad de condiciones, solamente lo podrá salvar el pueblo liso y llano. Si así lo quiere.
|*| Escritor, senador de la República.
A lo largo del trabajo en estas contratapas, como así también en nuestro libro "Burocracia y Socialismo", nos hemos referido varias (y tenaces) veces al Estado. Lo hemos intentado desde una perspectiva ideológica para rendir cuentas con respecto a qué queremos decir cuando hablamos de socialismo o, si mejor se quiere, qué entendemos por tal cosa. La palabra ha sido demasiado adulterada como para no explicitar el concepto.
Pero también lo hemos intentado desde una perspectiva estratégica: que Estado necesitamos y para qué.
Es público y notorio que estas cuestiones hoy vienen al caso. O, mejor dicho: vuelven.
El Estado tuvo para Uruguay, y debería seguir teniendo, un rol de máxima importancia por la sencillísima razón de que este país no dispone de burguesía suficientemente fuerte como para impulsar y dirigir Proyecto Nacional alguno.
Se ha dicho incluso que, salvo rarísimas excepciones, no la hay o no merece el nombre de tal.
Porque al decir de Damiani no es rica sino riquita; porque no viaja (salvo de vacaciones); porque en grandísima parte vive del Estado y sus "favores" que incluyen diversas y sofisticadísimas formas del contrabando administrativo y porque se llegó a decir (Ignacio de Posadas): que lo único serio que hay por acá es la ganadería".
Agregando que hasta debíamos disolver el Ministerio de Industria.
No podemos detenernos ahora en un tema de por sí apasionante: como el Estado descompuesto degradó a la burguesía posible y como lo que lleva ese nombre, degradó al Estado. Se trata de una simbiosis parasitaria con culpa completa a dos bandas cuando no, lisa y llanamente, jerarcas en los dos bandos.
Es imposible entonces, y no solo por dicha razón, defender a este Estado: devino indefendible.
Así como está, no sólo no vamos a ningún lado sino que vamos a uno muy cierto: la derrota de todo Proyecto Nacional.
Por lo tanto, es una gran verdad que Uruguay necesita un Estado en el rol protagónico. En especial porque hoy no lo tiene. Perdió el que otrora tuvo.
Fue privatizado por densas corporaciones burocráticas tanto públicas como privadas que se lo apropiaron sin pagar un peso (apropiación indebida).
Por eso mismo, en un equívoco fantástico y como ciertos ladrones, se grita desde allí contra todo cambio "en aras de la defensa del Patrimonio Nacional" sin aclarar que, hoy por hoy, les pertenece muy particular y exclusivamente.
De seguir así, la Nación carecerá a muy corto plazo de su Patrimonio (salvo algún Museo).
De modo pues que no hay discrepancia con quienes postulan un Estado fuerte y protagónico; sospechamos que tampoco la hay en torno al "para que".
Las discrepancias acampan en torno al "como".
Para que Uruguay vuelva a tener Estado combatiente por el Proyecto Nacional (o sea: Estado), debe desburocratizarse dramáticamente y abrirse a la sociedad y al mundo. Salir de los ámbitos anaerobios donde se cocina, para respirar cuanto antes vientos frescos. Se trata de un problema neumológico: enfermedad pulmonar obstructiva crónica. Y eso que hoy no fuma... Pero, repetimos, este cambio debe producirse con la misma fuerza tanto "adentro" como "afuera": la burocracia no es plaga solamente estatal ni mucho menos. Asienta sus garfios también en una mal llamada "actividad privada" que a la vez usa y disfruta del descalabrado Estado siempre y cuando siga descalabrado.
Se trata entonces de un cambio "cultural" y casi "civilizatorio": esto no se arregla solamente con dos o tres leyes. Tampoco con tres o cuatro huelgas. Requiere también un exigente examen de conciencia.
Uno de los caminos para lograr el éxito es el de una amplia descentralización que busque poner al vecindario cerca del control y del lugar que le corresponde como único dueño.
Esto debe comprender tanto a Ministerios como a empresas públicas, organismos "del 220" e Intendencias Municipales.
Otro camino, adyacente, es la privatización de muchos servicios y actividades en manos de colectivos sociales: clubes, comisiones de fomento, cooperativas, empresas autogestionadas, asociaciones vecinales, y todas las demás formas populares ya existentes o a existir (el Uruguay por suerte es muy privilegiado en la materia).
La palabra "privatización" hoy es casi un insulto porque se la refiere a ciertas mafias empresariales de porte internacional (o no) que mucho daño hicieron y hacen.
Ha sufrido la misma desgracia que la otra ("socialismo"). Fue usada para feos barridos y peores fregados.
Seguimos pensando que, en la medida de lo posible, al Estado hay que irlo disolviendo en el pueblo. Lo más implacablemente posible.
Dándole a la ciudadanía el dominio directo de fuertes resortes del Poder Ejecutivo (que junto con el Judicial son los únicos que pinchan y cortan).
Sabemos que dada la "civilización" que nos han impuesto simplemente por rutina, pensar que al Hospital de una ciudad lo dirijan también los vecinos (a través de sus representantes directos), lo mismo que a la UTE, Antel, OSE, Ancap, Liceos, Escuelas, y un larguísimo etcétera que incluye Ministerios y dependencias de Ministerios, es una idea "descabellada".
Lo sabemos y cuesta caro decirlo.
Pensar que entidades privadas del tipo señalado más arriba, se hagan cargo con recursos del Estado o de las Intendencias, de la limpieza o de la salud (por poner dos ejemplos), es hoy "herejía" en ciertas tiendas.
En realidad es lo más racional y, en el Uruguay de hoy, imprescindible (por no decir revolucionario).
¿El Estado debe estar siempre compuesto por funcionarios o puede también estarlo por vecin@s?
¿Limpiar un barrio o un pueblo con vecin@s desocupados (o no), en base a los recursos que ya están destinados para ello, y dirigirlo mediante la Comisión Vecinal, no es acaso posible y aconsejable?
¿Por qué no? ¿Quién sabe mejor que es@s vecin@s si el servicio prestado es correcto o no lo es?
Y así podríamos seguir con otros ejemplos.
Claro: desde la Derecha van a decir que estamos soviéticos; y desde ciertos acérrimos campamentos de la Izquierda, que somos reaccionarios.
¡Es brava esa batalla para el Pepe! Meterse con el Poder: o sea con la burocracia.
En Uruguay eso es tácticamente peor que meterse con el Imperialismo.
Pero no importa: hay una Grifa que tira más que una yunta de bueyes, por la que parece estar destinado a ser un imprescindible Mariscal de Batallas Perdidas. Lo que, vale la pena decirlo enfáticamente, ennoblece toda lucha, y garantiza la victoria (aunque sea a largo plazo lo que, cuando de ello no se dispone, carece de gracia para el occiso).
Jefe de las que nadie (por calculillos tácticos) quiere dar. Aunque ellas sean indispensables para el bien común.
Según su elocuente decir, habrá muchos a los que "les temblaran las patitas como a gatito robando achuras"... Y en lugares inesperados.
Sin embargo y como siempre: vale la pena.
Con tanta inferioridad de condiciones, solamente lo podrá salvar el pueblo liso y llano. Si así lo quiere.
|*| Escritor, senador de la República.
27 de julio de 2010
decentralizar la educacion - Daniel Ferrere
La estructura de la enseñanza públicaPOR DANIEL FERRERE ESPECIAL PARA EL OBSERVADOR
En el futuro, solo los docentes con más de 10 años de actividad en la enseñanza pública van a poder integrar los órganos de dirección. Nadie podrá ser nombrado si no ha sido funcionario por más de 10 años, no vaya a ser cosa que venga con “ideas raras”. Además, dos de los cinco miembros de ANEP serán elegidos directamente por los docentes. Tercero, uno de los tres miembros de los cuatro Consejos de educación primaria, media básica, media superior y técnico profesional, va a ser designado por los docentes. Cuarto, los otros dos miembros de esos consejos se seguirán nombrando por el Codicen, pero por cuatro votos, lo que exige que al menos un miembro nombrado por los docentes esté de acuerdo. Y quinto, ANEP no puede comprar ni un solo inmueble para ningún fin, sin el voto de uno de los representantes de los docentes. ¿Les parece suficiente?
La pregunta que muchos nos hacemos, sin embargo, es ¿por qué ni siquiera esto les sirve? Solo hemos encontrado dos cambios que no favorecen los intereses de los docentes. Uno está en el artículo 10, que dice que “se asegurará un mínimo de actividad curricular de novecientas horas anuales a los alumnos de la educación primaria y media básica”. Como alguien debe dar esas horas, si la ley fuera a cumplirse (lo que está por verse) los docentes tendrán que trabajar efectivamente 900 horas al año, no 750 como hoy, y eso da más trabajo. Sigue siendo menos de la mitad de las 1.900 horas que trabaja cualquier empleado privado, pero es más que lo que se trabaja hoy.
Y el otro cambio – a nuestro juicio más relevante – está en el artículo 69, cuando dice que “a los efectos de la carrera docente se jerarquizará la evaluación del desempeño en el aula, los cursos de perfeccionamiento o posgrado, así como las publicaciones e investigaciones realizadas por los docentes”. Esto, si se usa, implica una derogación legal de la primacía de la antigüedad consagrada por el actual reglamento docente. En base a esta norma se podría tratar mejor al docente que consigue mejores resultados en el aula, el que falta menos, el que hace mejor las cosas, por encima del que simplemente “ha estado allí” por más tiempo. Fuera de esto, a nuestro juicio, no hay nada de bueno en la ley. Y, por cierto, no hay nada que contribuya a una mejora de los resultados educativos.
La descentralización. Uruguay tiene un sistema rígidamente centralizado. Todas las decisiones se toman en Montevideo. Los directores de escuelas o liceos no pueden decidir nada que importe. No pueden elegir los docentes que enseñan en los establecimientos a su cargo. Por supuesto que no tienen la más mínima posibilidad de adaptar el currículum a su entorno. Y ni se les puede ocurrir aprobar gastos más allá de la caja chica.
La experiencia uruguaya ha ido mostrando que las administraciones departamentales, con excepciones pero con consistencia creciente, atienden mejor las necesidades de las poblaciones locales que el gobierno nacional. Si en la enseñanza tenemos un problema de desorganización y desorden, ¿no mejoraríamos transfiriendo parte de las responsabilidades a los municipios, en lugar de pretender manejar todo desde Montevideo? La Ley de Educación de 2008 crea “Comisiones Departamentales de Educación” con cometidos de asesoramiento y coordinación, pero al estilo uruguayo no las deja decidir nada. Son decorativas, no administran nada.
La pregunta que nos hacemos, sin embargo, es muy otra ¿no sería mejor ir de nuestro centralismo actual, a un sistema descentralizado, que administrara centralmente la política educativa y los sistemas de control de resultados, y dejara a los Municipios la administración de los institutos de enseñanza en su departamento? Esto, por supuesto, sería resistido por los docentes, porque fraccionaría la negociación y haría más cercana la supervisión de su trabajo. Pero tal vez esa sea un elogio, no una crítica.
La descentralización territorial permite una mayor cercanía entre los responsables de la administración, los establecimientos y los docentes. En un contexto como el uruguayo, en el que los logros y fracasos de las autoridades departamentales son vigilados de cerca por los ciudadanos –especialmente en el interior– el incentivo para el éxito y el desincentivo para el fracaso son mayores y más inmediatos. En una administración centralizada, todo es culpa del “superior gobierno” anónimo e impersonal. En la administración departamental, éxitos y fracasos tienen nombre y apellido. Teóricamente, además, la descentralización permite una mayor eficiencia económica, tanto reduciendo el costo de la burocracia central –que entre nosotros igual puede recrearse aunque no tenga nada útil que hacer– como mejorando el control del gasto.
Chile transfirió en 1980 todos los establecimientos de enseñanza básica y media del Estado central a los municipios, dándoles amplia libertad para contratar docentes, administrar gastos, y hasta para administrar el currículum educativo en tanto se cumplieran los objetivos de aprendizaje fijados para todo el país. Los objetivos de aprendizaje para cada nivel se fijan centralmente, los controles se hacen centralmente, y se publican en Internet para que todos los ciudadanos los conozcan. Pero cada municipio se encarga de administrar los institutos localizados en su territorio de modo de alcanzar los resultados fijados.
El gobierno transfirió a las municipalidades todos los bienes, equipos e instalaciones destinados a cada uno de los establecimientos educativos, así como el personal correspondiente. El traspaso fue definitivo y los gobiernos locales se comprometieron a mantener los establecimientos en adecuadas condiciones y dotados de los recursos humanos e insumos necesarios, incluyendo la infraestructura de los locales. El gobierno (en el caso de Chile el Ministerio de Educación) asumió la supervisión técnica y la fiscalización del servicio traspasado, y mantuvo la responsabilidad del financiamiento a través de un pago calculado por alumno, para cubrir los gastos de operación. ¿No es hora de preguntarnos si Uruguay no debe hacer algo parecido?
Los programas. Los programas de estudio. ¿Cambian algo? Porque cambian constantemente, pero los resultados no. Tuvimos el plan de 1963, el plan de 1986 de Pivel Devoto, las modificaciones introducidas entre 1990 y 1995 durante la administración del doctor Gabito, el Plan Rama en 1996, su abandono a partir del año 2000 y el intento de reforma del licenciado Bonilla, y la “Reformulación 2006” siguiente al cambio de gobierno, todos ellos sin resultados.
El intento de reforma de Rama –el más teórico de los distintos intentos– permite analizar el funcionamiento de las propuestas de cambio en el contexto uruguayo. La propuesta consistía en extender la educación inicial (4 y 5 años); extender las escuelas de tiempo completo; reformar el currículum del ciclo básico (7º a 9º grado) aumentando la carga horaria por materia y agrupando la enseñanza por “áreas de conocimiento” en lugar de “por asignaturas”; crear seis Centros Regionales de Profesores (CERP) para aumentar la formación docente en el interior del país; incorporar pruebas estandarizadas de aprendizaje, e introducir algunas formas novedosas de administración (Gerencias Generales del Codicen e Inspecciones Regionales de Enseñanza Secundaria).
Mirado fríamente, nada de esto parece ni revolucionario, ni disparatado. ¿Por qué, entonces, el profesor Rama se convirtió en la personificación del demonio, y su propuesta fue resistida por el sistema educativo hasta que se la abandonó en el período siguiente de gobierno?
ANEP preguntó a maestros y profesores su opinión respecto de cada uno de los componentes de este plan, y la opinión colectiva fue bastante favorable. Maestros y profesores expresaron una altísima aceptación respecto a la expansión de la educación inicial (87.3%), los cursos de capacitación docente (80.8%), las escuelas de tiempo completo (80.4%), la política de distribución de textos (79.8%), la creación de los Bachilleratos Tecnológicos (77.9%) y la política de equipamiento de los centros educativos (75.7%). Concitaron también alta aprobación pero con reservas de otros docentes las evaluaciones nacionales de aprendizaje (57.9%), el impulso a los Proyectos Educativos (56.0%) y la creación de 7mo., 8vo. y 9no. en las escuelas rurales (53.3%).
Si –mirando las cosas por separado– la mayoría estaba de acuerdo con la mayoría de los cambios, ¿por qué la oposición frontal a todo el proyecto? En definitiva, ¿con qué no estaban de acuerdo los docentes? Los mayores niveles de oposición se levantaron respecto de la creación de los Centros Regionales de Profesores (41.8%) y el Plan 1996 del Ciclo Básico (37.4%). Y las mayores proporciones de desacuerdo estaban en los docentes de Secundaria y de Montevideo, en donde un 50.4% y 46.2% respectivamente manifiestan su rechazo. Pero, ¿esto justificaba tanto lío? La agrupación de cursos en “áreas temáticas” en lugar de “asignaturas” no parece justificar una batalla campal. De hecho, parece ser una tendencia mundial. The Economist del 13 de diciembre comenta la propuesta del gobierno del Reino Unido de fusionar las actuales asignaturas escolares en seis “áreas de conocimiento”, incluyendo “Conocimiento humano, social y ambiental”; “Entendiendo Inglés, comunicaciones e idiomas”, etc. , lo que se asemeja mucho a lo propuesto para Uruguay hace diez años.
Mirado del punto de vista educativo el cambio no es gran cosa, y no daba para un conflicto mayor. Pero del punto de vista los intereses docentes la cosa es diferente. Si las “asignaturas” se fusionan en “áreas temáticas”, algunos profesores pueden tener que reciclarse para enseñar el área temática correspondiente. Los profesores de música, además, pueden quedarse sin nada que enseñar. Y los de geografía tendrán que reciclarse para enseñar ciencias sociales. Y eso, por supuesto, es inaceptable. ¡Hay profesores de Música y Geografía con mucha antigüedad! La oposición a la creación de Centros Regionales de Profesores es parte del mismo tema. Estos centros formarían docentes en las “áreas temáticas”, no en “asignaturas”, por lo que la oposición no era por los centros mismos, sino por lo que pretendían enseñar.
Una vez más, entonces, volvemos al principio. Los problemas de nuestra enseñanza no son problemas de la enseñanza. Son problemas de intereses. Lo que le puede servir a la enseñanza puede no servirle a los docentes más antiguos, y cuando eso sucede, los intereses de la educación son dejados atrás.
Algunos amigos nos han urgido a abandonar el diagnóstico para pasar a la propuesta. Lo que estamos tratando de proponer, sin embargo, es que los problemas de la educación, como la mayoría de los problemas del país, no son complejos. Las respuestas son evidentes. Lo difícil no son los problemas sino los intereses que se oponen a las soluciones evidentes. Para los impacientes, sin embargo, las próximas notas se concentrarán en la propuesta.
Cada vez que se habla de la reforma chilena de la educación, a nuestros docentes se les ponen los pelos de punta, porque lo más característico de esta reforma es la combinación de un sistema de información de resultados educativos amplísimo, y la libre elección de los institutos de enseñanza a través de los bonos educativos.
Por este sistema, el Ministerio de Educación chileno publica anualmente los resultados educativos obtenidos por cada uno de los institutos de enseñanza del país, públicos y privados. Y los padres de alumnos pueden elegir –también libremente– el instituto al que han de concurrir sus hijos, sean éstos públicos o privados. Y en cualquiera de estos casos el Ministerio de Educación pagará al instituto una suma igual por alumno, dirigida a pagar sus estudios. De esta manera, la educación pública se presta por institutos públicos y privados, aunque en ambos casos con financiación del Estado. Como se ve, el sistema sería muy parecido al impuesto en Uruguay para la atención de la salud por el sistema mutual, si alguna vez se abriera el “corralito”.
El sistema aumenta la libertad del ciudadano, y favorece la competencia entre institutos de enseñanza, lo que teóricamente debería conducir a una mejora de la calidad del conjunto. Las estadísticas chilenas, que permiten un muy fuerte seguimiento de los resultados educativos, muestran que los estudiantes financiados por el sistema de educación pública, pero que estudian en institutos privados, obtienen rendimientos educativos algo superiores (del orden del 2% al 4%) a los que asisten a institutos municipales.
Pero ambos universos no son iguales, porque por un lado los establecimientos públicos reciben más financiamiento del Estado que los privados (los primeros reciben otros fondos además del “bono escolar”) mientras que los establecimientos privados pueden rechazar alumnos, cosa que no pueden hacer los públicos. Si bien las diferencias existen, entonces, no es posible afirmar que sean demasiado significativas.
En Uruguay disponemos de alguna información interesante sobre este tema. Un estudio de ANEP sobre estudiantes de tercer año del Ciclo Básico de Educación Media hecho en 1999 muestra una fuerte coincidencia entre los resultados educativos de institutos públicos y privados, cuando se comparan institutos de similar entorno socioeconómico. De hecho, son más los liceos públicos que superan la media (16,3%) que los liceos privados (14,4%), aunque los institutos técnicos públicos se quedan muy atrás. Y lo mismo se repite cuando se examinan los institutos que, a igualdad de nivel socioeconómico, producen resultados inferiores al promedio. El 22,4% de las escuelas técnicas se encuentra en esta situación, contra un 18% de los centros privados y un 6,9% de los liceos públicos.
En estas condiciones, cabe preguntarse si esta discusión vale la pena. En un país de fuerte tendencia estatista, la discusión despertaría fuertes emociones y dividiría a los ciudadanos, sin que la diferencia en los resultados parezca justificarlo.
Hay otras cosas que hacer que son más evidentes y menos conflictivas.
26 de julio de 2010
UTE y Ancap limitan la produccion de carne de Uruguay y el numero de obreros en la industria frigorifica
- se exportan terneros y novillitos en pie, no se exporta ganado gordo
- el eslabon no competitivo del uruguay es el engorde a corral
- los mejores campos de invernda se pasaron a la soja
- el feedlot no es viable en parte por el costo del maiz, no tenemos un excedente exportable de maiz
- el precio uruguayo del maiz es precio intenacional + costo de importacion
- el feedlot es viable cuando con un kilo de novillo compra 10 kilos o mas de maiz
- no hay excedente de maiz porque el riego por aspersion no es economicamente viable
- el riego por aspersion no es viable por el alto costo de la electricidad y el gasoil
- UTE es responsable del alto costo de la electicidad por no usar alternativas baratas de generacion como el carbon y trancar la eolica
- el gasoil vale el doble que en usa
- al distorsionar los precios relativos de los insumos se distorsiona la competividad de toda la cadena carnica y se reduce el volumen total de carne producida
25 de julio de 2010
24 de julio de 2010
Inglaterra decentraliza su sistema de salud
Britain Plans to Decentralize Health Care
By SARAH LYALL
Published: July 24, 2010
LONDON — Perhaps the only consistent thing about Britain’s socialized health care system is that it is in a perpetual state of flux, its structure constantly changing as governments search for the elusive formula that will deliver the best care for the cheapest price while costs and demand escalate.
Andrew Testa for The New York Times
The new British government’s plan to drastically reshape the socialized health care system would put local physicians like Dr. Marita Koumettou in north London in control of much of the national health budget.
Even as the new coalition government said it would make enormous cuts in the public sector, it initially promised to leave health care alone. But in one of its most surprising moves so far, it has done the opposite, proposing what would be the most radical reorganization of the National Health Service, as the system is called, since its inception in 1948.
Practical details of the plan are still sketchy. But its aim is clear: to shift control of England’s $160 billion annual health budget from a centralized bureaucracy to doctors at the local level. Under the plan, $100 billion to $125 billion a year would be meted out to general practitioners, who would use the money to buy services from hospitals and other health care providers.
The plan would also shrink the bureaucratic apparatus, in keeping with the government’s goal to effect $30 billion in “efficiency savings” in the health budget by 2014 and to reduce administrative costs by 45 percent. Tens of thousands of jobs would be lost because layers of bureaucracy would be abolished.
In a document, or white paper, outlining the plan, the government admitted that the changes would “cause significant disruption and loss of jobs.” But it said: “The current architecture of the health system has developed piecemeal, involves duplication and is unwieldy. Liberating the N.H.S., and putting power in the hands of patients and clinicians, means we will be able to effect a radical simplification, and remove layers of management.”
The health secretary, Andrew Lansley, also promised to put more power in the hands of patients. Currently, how and where patients are treated, and by whom, is largely determined by decisions made by 150 entities known as primary care trusts — all of which would be abolished under the plan, with some of those choices going to patients. It would also abolish many current government-set targets, like limits on how long patients have to wait for treatment.
The plan, with many elements that need legislative approval to be enacted, applies only to England; other parts of Britain have separate systems.
The government announced the proposals this month. Reactions to them range from pleased to highly skeptical.
Many critics say that the plans are far too ambitious, particularly in the short period of time allotted, and they doubt that general practitioners are the right people to decide how the health care budget should be spent. Currently, the 150 primary care trusts make most of those decisions. Under the proposals, general practitioners would band together in regional consortia to buy services from hospitals and other providers.
It is likely that many such groups would have to spend money to hire outside managers to manage their budgets and negotiate with the providers, thus canceling out some of the savings.
David Furness, head of strategic development at the Social Market Foundation, a study group, said that under the plan, every general practitioner in London would, in effect, be responsible for a $3.4 million budget.
“It’s like getting your waiter to manage a restaurant,” Mr. Furness said. “The government is saying that G.P.’s know what the patient wants, just the way a waiter knows what you want to eat. But a waiter isn’t necessarily any good at ordering stock, managing the premises, talking to the chef — why would they be? They’re waiters.”
But advocacy groups for general practitioners welcomed the proposals.
“One of the great attractions of this is that it will be able to focus on what local people need,” said Prof. Steve Field, chairman of the Royal College of General Practitioners, which represents about 40,000 of the 50,000 general practitioners in the country. “This is about clinicians taking responsibility for making these decisions.”
Dr. Richard Vautrey, deputy chairman of the general practitioner committee at the British Medical Association, said general practitioners had long felt there were “far too many bureaucratic hurdles to leap” in the system, impeding communication. “In many places, the communication between G.P.’s and consultants in hospitals has become fragmented and distant,” he said.
The plan would also require all National Health Service hospitals to become “foundation trusts,” enterprises that are independent of health service control and accountable to an independent regulator (some hospitals currently operate in this fashion). This would result in a further loss of jobs, health care unions say, and also open the door to further privatization of the service.
The government has promised that the new plan will not affect patient care and that the health care budget will not be cut. But some experts say those assertions are misleading. The previous government, controlled by the Labour Party, poured money into the health service — the budget is now about three times what it was when Labour took over, in 1997 — but the increases have stopped. The government has said the budget will continue to rise in real terms for the next five years, but it is unlikely that the increases will keep up with the rising costs of care and the demands of an aging population.
“The real mistake that is being made by the health secretary is to drive through an ideologically determined program of reorganization which is motivated by the principle of efficiency savings,” said Robin Durie, a senior lecturer in politics at the University of Exeter. “History shows clearly that quality will suffer as a consequence.”
Dr. Durie added, “The gulf between the rhetoric of the white paper and the technicalities of what is involved in the various elements of the overall reorganization being proposed is just extraordinary.”
For example, he asked, how will the government make good on its promise to give patients more choice — a promise that seems to require a degree of administrative oversight — while cutting so many managers from the system?
“How will the delivery of all this choice be funded?” Dr. Durie asked. “And how will the management of the delivery of choice be funded?”
Dr. Vautrey said the country needed to have a “mature debate about what the N.H.S. can and cannot afford.”
He said: “It is a sign of the mixed messages that government sends out. They talk about choice and competition and increased patient expectations at the same time as they tell the service they need to cut costs and refer less and prescribe less. People need to understand that while the needs of everyone may be met, their wants will be limited.”
As they prepare for the change, many doctors are wondering whether it will be permanent this time around.
“Many of our colleagues have seen this cycle of change repeatedly,” Dr. Vautrey said. “Many would look at previous reorganizations and compare it to this one and wonder how long the current change will last before the next one comes along.”
20 de julio de 2010
El tamaño importa - eliminar el monopolio de Universidad de la Republica
Pablo Da Silveira
Las mejores universidades del mundo suelen tener poblaciones estudiantiles bastante reducidas. Oxford y Cambridge, en Inglaterra, rondan los 20 mil estudiantes. Harvard, en Estados Unidos, está apenas por encima de esa cifra. El célebre Instituto Tecnológico de Massachussets (más conocido como MIT) tiene 10 mil. En Alemania, la Universidad Libre de Berlín tiene 30 mil alumnos y la célebre Universidad de Heidelberg tiene 28 mil. La tradicional Universidad de Siena, en Italia, tiene 20 mil alumnos. La Universidad de Tokyo, en Japón, tiene 30 mil y la Sorbona de París tiene unos 40 mil.
También hay universidades de prestigio que tienen un tamaño similar al de la Universidad de la República. La Universidad de Bologna y la Universidad de San Pablo, por ejemplo, tienen ambas una cifra cercana a los 80 mil estudiantes. Pero las instituciones de este tamaño son poco frecuentes entre las universidades más prestigiosas, y los dos casos mencionados están ubicados en países con mucha población (Italia tiene 60 millones de habitantes, Brasil tiene casi 200).
Luego están los grandes dinosaurios del mundo universitario. La Universidad Autónoma de México y la Universidad de Buenos Aires han superado ambas la barrera de los 300 mil estudiantes. Pero muchos analistas coinciden en señalar que no se trata de instituciones en el sentido estricto del término, sino de federaciones de instituciones que operan bajo un nombre común. En el interior de esas macro organizaciones conviven centros de excelencia que hacen investigación de punta con facultades masificadas que ofrecen una enseñanza de mala calidad, mucho caos institucional y una gran politización. Las macrouniversidades como la UNAM o la UBA son muy ineficientes y casi imposibles de gobernar. Por esta razón, no constituyen un modelo a seguir para casi nadie.
Estos datos vienen a cuenta para evaluar unas recientes declaraciones del rector de la Universidad de la República, en las que se plantea como meta deseable llegar a los 180 mil estudiantes para el año 2020. ¿Realmente se trata de un objetivo a buscar, o más bien de un posible desenlace a evitar?
Para analizar el punto, es esencial distinguir el hecho de que el Uruguay pueda tener 180 mil alumnos estudiando en universidades públicas, del hecho de que esos 180 mil alumnos estén matriculados en una única institución. Lo primero podría ser deseable, siempre y cuando se pueda ofrecer una formación pertinente y de calidad. Lo segundo parece indeseable. La Universidad de la República es ya hoy una institución aquejada por enormes problemas de gestión y casi imposible de gobernar. Si el número de estudiantes llegara casi a duplicarse, esos problemas se volverían todavía más graves.
Si se pretende aumentar el número de estudiantes del sector universitario público, la primera medida sensata debería consistir en eliminar el monopolio impuesto por el artículo segundo de la ley orgánica de 1958. Y la segunda medida debería consistir en fraccionar nuestra gran universidad estatal en instituciones que tengan una escala razonable. Los grandes dinosaurios suelen ser víctimas de su propio tamaño.
Las mejores universidades del mundo suelen tener poblaciones estudiantiles bastante reducidas. Oxford y Cambridge, en Inglaterra, rondan los 20 mil estudiantes. Harvard, en Estados Unidos, está apenas por encima de esa cifra. El célebre Instituto Tecnológico de Massachussets (más conocido como MIT) tiene 10 mil. En Alemania, la Universidad Libre de Berlín tiene 30 mil alumnos y la célebre Universidad de Heidelberg tiene 28 mil. La tradicional Universidad de Siena, en Italia, tiene 20 mil alumnos. La Universidad de Tokyo, en Japón, tiene 30 mil y la Sorbona de París tiene unos 40 mil.
También hay universidades de prestigio que tienen un tamaño similar al de la Universidad de la República. La Universidad de Bologna y la Universidad de San Pablo, por ejemplo, tienen ambas una cifra cercana a los 80 mil estudiantes. Pero las instituciones de este tamaño son poco frecuentes entre las universidades más prestigiosas, y los dos casos mencionados están ubicados en países con mucha población (Italia tiene 60 millones de habitantes, Brasil tiene casi 200).
Luego están los grandes dinosaurios del mundo universitario. La Universidad Autónoma de México y la Universidad de Buenos Aires han superado ambas la barrera de los 300 mil estudiantes. Pero muchos analistas coinciden en señalar que no se trata de instituciones en el sentido estricto del término, sino de federaciones de instituciones que operan bajo un nombre común. En el interior de esas macro organizaciones conviven centros de excelencia que hacen investigación de punta con facultades masificadas que ofrecen una enseñanza de mala calidad, mucho caos institucional y una gran politización. Las macrouniversidades como la UNAM o la UBA son muy ineficientes y casi imposibles de gobernar. Por esta razón, no constituyen un modelo a seguir para casi nadie.
Estos datos vienen a cuenta para evaluar unas recientes declaraciones del rector de la Universidad de la República, en las que se plantea como meta deseable llegar a los 180 mil estudiantes para el año 2020. ¿Realmente se trata de un objetivo a buscar, o más bien de un posible desenlace a evitar?
Para analizar el punto, es esencial distinguir el hecho de que el Uruguay pueda tener 180 mil alumnos estudiando en universidades públicas, del hecho de que esos 180 mil alumnos estén matriculados en una única institución. Lo primero podría ser deseable, siempre y cuando se pueda ofrecer una formación pertinente y de calidad. Lo segundo parece indeseable. La Universidad de la República es ya hoy una institución aquejada por enormes problemas de gestión y casi imposible de gobernar. Si el número de estudiantes llegara casi a duplicarse, esos problemas se volverían todavía más graves.
Si se pretende aumentar el número de estudiantes del sector universitario público, la primera medida sensata debería consistir en eliminar el monopolio impuesto por el artículo segundo de la ley orgánica de 1958. Y la segunda medida debería consistir en fraccionar nuestra gran universidad estatal en instituciones que tengan una escala razonable. Los grandes dinosaurios suelen ser víctimas de su propio tamaño.
19 de julio de 2010
A Staunch and Self-Confident Ally -
We have a clear common agenda: succeeding in Afghanistan, securing economic growth and fighting protectionism.
By DAVID CAMERON
No other international alliance seems to come under the intense scrutiny reserved for the one between Britain and the United States. There is a seemingly endless British preoccupation with the health of the special relationship. Its temperature is continually taken to see if it's in good shape, its pulse checked to see if it will survive.
I have never understood this anxiety. The U.S.-U.K. relationship is simple: It's strong because it delivers for both of us. The alliance is not sustained by our historical ties or blind loyalty. This is a partnership of choice that serves our national interests.
There are three sets of critics who seem to fret incessantly about the relationship: those who question the whole concept, those who say it is no longer "special," and those fixated on form rather than substance. Each of them is misguided.
The first group seems to view America as some sort of "evil empire," a country that is too powerful, that does nothing but sow discord in the world. They say Britain should have much less to do with America. I say they are just plain wrong.
The U.S. is a formidable force for good. Together we fought fascism, stood up to communism, and championed democracy. Today we are combating international terrorism, pressing for peace in the Middle East, working for an Iran without the bomb, and tackling climate change and global poverty.
View Full Image
David Klein
Then there are those who claim the U.S.-U.K. relationship was special once but not any longer. They argue that the U.S. doesn't care about Britain because we don't bring enough to the table. This attitude overlooks our unique relations across the world—throughout the Gulf States and with India and Pakistan, not to mention the strong ties with China and our links through the Commonwealth with Africa and Australia. There's also the professionalism and bravery of our servicemen and women who have spent much of their careers serving alongside Americans in the world's combat zones. And the skill and close relationship of our intelligence agencies.
Finally, there are those who over-analyze the atmospherics around the relationship. They forensically compute the length of meetings; whether it's a brush-by or a full bilateral; the number of mentions in a president's speech; dissecting the location and grandeur of the final press conference—fretting even over whether you're standing up or sitting down together. This sort of Kremlinology might have had its place in interpreting our relations with Moscow during the Cold War. It is absurd to apply it to our oldest and staunchest ally.
I know how annoying this is for Americans, and it certainly frustrates me. I am hard-headed and realistic about U.S.-U.K. relations. I understand that we are the junior partner—just as we were in the 1940s and, indeed, in the 1980s. But we are a strong, self-confident country clear in our views and values, and we should behave that way.
The U.S. is a global power, with shorelines facing the Pacific and Atlantic, so of course it must cultivate relations with Indonesia, China and others, just as it has to with Europe. We're living in a new world where the balance of power in different regions is shifting, and the U.S. is strengthening its ties with rising powers. Britain is doing the same thing. That's why I'm off to Turkey and India shortly and why we have a strategic relationship with China. In a world of fast-growing, emerging economies, we have a responsibility to engage more widely and bring new countries to the top table of the international community. To do so is pro-American and pro-British, because it's the only way we will maintain our influence in a changing world.
When I see President Obama this week we have a very clear common agenda: succeeding in Afghanistan, securing economic growth and stability at home and across the world, fighting protectionism. And on one issue in particular, Lockerbie, let me be absolutely clear there's no daylight between us. I have the deepest sympathies for the families of those killed in the bombing. Abdel Baset al-Megrahi was found guilty of murdering 270 people. I never saw the case for releasing him, and I think it was a very bad decision.
There will inevitably be areas where we have differences of emphasis, such as trade. As I made clear at June's G-8 and G-20 meetings, promoting trade will be a huge priority for my government. It's the real stimulus our economies need, and Britain is open for business—especially to the U.S., where our close ties already deliver jobs and prosperity for both our peoples.
More
Cameron to Accent U.S. Trade
Trade isn't a zero-sum game. Just because another nation's exports grow doesn't mean your own have to fall. When we import low-cost goods from China we're not failing, we're benefiting—from choice, competition and low prices. Where there are potential issues between us we must work at them and deal with them.
One of the reasons why I find this whole debate around the special relationship puzzling is because it's clear to me that the partnership is entirely natural. Yes, it always needs care and attention, but it is resilient because it is rooted in strong foundations. My grandfather worked on Wall Street, then fought alongside Americans after D-Day. My wife Sam, then pregnant with our first child, was in New York on 9/11 opening a new store she had designed and worked on for months. I worked for a business for seven years that owned Technicolor, the California-based firm which printed almost half the films that came out of Hollywood.
Every aspect of our daily lives on either side of the Atlantic owes something to each other. Each day a million people in America go to work for British companies. And a million people in Britain go to work for American companies. Teenagers in the U.S. play music by British bands and our kids listen to rap.
As this is my first visit to America as prime minister, let me emphasize that I am unapologetically pro-America. I love this country and what it's done for the world. But I am not some idealistic dreamer about the special relationship. I care about the depth of our partnership, not the length of our phone calls. I hope that in the coming years we can focus on the substance, not endlessly fret about the form.
Mr. Cameron is the British prime minister.
Taking Lessons From What Went Wrong
CATASTROPHE The Deepwater Horizon drilling rig collapsed in the Gulf of Mexico on April 22, as indicated in the time code on this photograph.
By WILLIAM J. BROAD The New York Times
Disasters teach more than successes.
COLLAPSE The Tacoma-Narrows Bridge plunged into Puget Sound on Nov. 11, 1940, in winds of 40 miles per hour. There were no human fatalities.
While that idea may sound paradoxical, it is widely accepted among engineers. They say grim lessons arise because the reasons for triumph in matters of technology are often arbitrary and invisible, whereas the cause of a particular failure can frequently be uncovered, documented and reworked to make improvements.
Disaster, in short, can become a spur to innovation.
There is no question that the trial-and-error process of building machines and industries has, over the centuries, resulted in the loss of much blood and many thousands of lives. It is not that failure is desirable, or that anyone hopes for or aims for a disaster. But failures, sometimes appalling, are inevitable, and given this fact, engineers say it pays to make good use of them to prevent future mistakes.
The result is that the technological feats that define the modern world are sometimes the result of events that some might wish to forget.
“It’s a great source of knowledge — and humbling, too — sometimes that’s necessary,” said Henry Petroski, a historian of engineering at Duke University and author of “Success Through Failure,” a 2006 book. “Nobody wants failures. But you also don’t want to let a good crisis go to waste.”
Now, experts say, that kind of analysis will probably improve the complex gear and procedures that companies use to drill for oil in increasingly deep waters. They say the catastrophic failure involving the Deepwater Horizon oil rig in the Gulf of Mexico on April 20 — which took 11 lives and started the worst offshore oil spill in United States history — will drive the technological progress.
“The industry knows it can’t have that happen again,” said David W. Fowler, a professor at the University of Texas, Austin, who teaches a course on forensic engineering. “It’s going to make sure history doesn’t repeat itself.”
One possible lesson of the disaster is the importance of improving blowout preventers — the devices atop wells that cut off gushing oil in emergencies. The preventer on the runaway well failed. Even before the disaster, the operators of many gulf rigs had switched to more advanced preventers, strengthening this last line of defense.
Of course, an alternative to improving a particular form of technology might be to discard it altogether as too risky or too damaging.
Abandoning offshore drilling is certainly one result that some environmentalists would push for — and not only because of potential disasters like the one in the gulf. They would rather see technologies that pump carbon into the atmosphere, threatening to speed global climate change, go extinct than evolve.
In London on June 22 at the World National Oil Companies Congress, protesters from Greenpeace interrupted an official from BP, the company that dug the runaway well. Planetary responsibility, a protestor shouted before being taken away, “means stopping the push for dangerous drilling in deep waters.”
The history of technology suggests that such an end is unlikely. Devices fall out of favor, but seldom if ever get abolished by design. The explosion of the Hindenburg showed the dangers of hydrogen as a lifting gas and resulted in new emphasis on helium, which is not flammable, rather than ending the reign of rigid airships. And engineering, by definition, is a problem-solving profession. Technology analysts say that constructive impulse, and its probable result for deep ocean drilling, is that innovation through failure analysis will make the wells safer, whatever the merits of reducing human reliance on oil. They hold that the BP disaster, like countless others, will ultimately inspire technological advance.
The sinking of the Titanic, the meltdown of the Chernobyl reactor in 1986, the collapse of the World Trade Center — all forced engineers to address what came to be seen as deadly flaws.
“Any engineering failure has a lot of lessons,” said Gary Halada, a professor at the State University of New York at Stony Brook who teaches a course called “Learning from Disaster.”
Design engineers say that, too frequently, the nature of their profession is to fly blind.
Eric H. Brown, a British engineer who developed aircraft during World War II and afterward taught at Imperial College London, candidly described the predicament. In a 1967 book, he called structural engineering “the art of molding materials we do not really understand into shapes we cannot really analyze, so as to withstand forces we cannot really assess, in such a way that the public does not really suspect.”
Among other things, Dr. Brown taught failure analysis.
Dr. Petroski, at Duke, writing in “Success Through Failure,” noted the innovative corollary. Failures, he said, “always teach us more than the successes about the design of things. And thus the failures often lead to redesigns — to new, improved things.”
One of his favorite examples is the 1940 collapse of the Tacoma Narrows Bridge. The span, at the time the world’s third-longest suspension bridge, crossed a strait of Puget Sound near Tacoma, Wash. A few months after its opening, high winds caused the bridge to fail in a roar of twisted metal and shattered concrete. No one died. The only fatality was a black cocker spaniel named Tubby.
Dr. Petroski said the basic problem lay in false confidence. Over the decades, engineers had built increasingly long suspension bridges, with each new design more ambitious.
The longest span of the Brooklyn Bridge, which opened to traffic in 1883, was 1,595 feet. The George Washington Bridge (1931) more than doubled that distance to 3,500 feet. And the Golden Gate Bridge (1937) went even farther, stretching its middle span to 4,200 feet.
“This is where success leads to failure,” Dr. Petroski said in an interview. “You’ve got all these things working. We want to make them longer and more slender.”
The Tacoma bridge not only possessed a very long central span — 2,800 feet — but its concrete roadway consisted of just two lanes and its deck was quite shallow. The wind that day caused the insubstantial thoroughfare to undulate wildly up and down and then disintegrate. (A 16-millimeter movie camera capturedthe violent collapse.)
Teams of investigators studied the collapse carefully, and designers of suspension bridges took away several lessons. The main one was to make sure the road’s weight and girth were sufficient to avoid risky perturbations from high winds.
Dr. Petroski said the collapse had a direct impact on the design of the Verrazano-Narrows Bridge, which opened in 1964 to link Brooklyn and Staten Island. Its longest span was 4,260 feet — making it, at the time, the world’s longest suspension bridge and potentially a disaster-in-waiting.
To defuse the threat of high winds, the designers from the start made the roadway quite stiff and added a second deck, even though the volume of traffic was insufficient at first to warrant the lower one. The lower deck remained closed to traffic for five years, opening in 1969.
“Tacoma Narrows changed the way that suspension bridges were built,” Dr. Petroski said. “Before it happened, bridge designers didn’t take the wind seriously.”
Another example in learning from disaster centers on an oil drilling rig called Ocean Ranger. In 1982, the rig, the world’s largest, capsized and sank off Newfoundland in a fierce winter storm, killing all 84 crew members. The calamity is detailed in a 2001 book, “Inviting Disaster: Lessons from the Edge of Technology,” by James R. Chiles.
The floating rig, longer than a football field and 15 stories high, had eight hollow legs. At the bottom were giant pontoons that crewmen could fill with seawater or pump dry, raising the rig above the largest storm waves — in theory, at least.
The night the rig capsized, the sea smashed in a glass porthole in the pontoon control room, soaking its electrical panel. Investigators found that the resulting short circuits began a cascade of failures and miscalculations that resulted in the rig’s sinking.
The lessons of the tragedy included remembering to shut watertight storm hatches over glass windows, buying all crew members insulated survival suits (about $450 each at the time) and rethinking aspects of rig architecture.
“It was a terrible design,” said Dr. Halada of the State University of New York. “But they learned from it.”
Increasingly, such tragedies get studied, and not just at Stony Brook. The Stanford University Center for Professional Development offers a graduate certificate in advanced structures and failure analysis. Drexel University offers a master’s degree in forensic science with a focus on engineering.
So too, professional engineering has produced a subspecialty that investigates disasters. One of the biggest names in the business is Exponent, a consulting company based in Menlo Park, Calif. It has a staff of 900 specialists around the globe with training in 90 engineering and scientific fields.
Exponent says its analysts deal with everything from cars and roller coasters to oil rigs and hip replacements. “We analyze failures and accidents,” the company says, “to determine their causes and to understand how to prevent them.”
Forensic engineers say it is too soon to know what happened with Deepwater Horizon, whose demise flooded the gulf with crude oil. They note that numerous federal agencies are involved in a series of detailed investigations, and that President Obama has appointed a blue-ribbon commission to make recommendations on how to strengthen federal oversight of oil rigs.
But the engineers hold, seemingly with one voice, that the investigatory findings will eventually improve the art of drilling for oil in deep waters — at least until the next unexpected tragedy, and the next lesson in making the technology safer.
One lesson might be to build blowout preventers with more than one blind shear ram. In an emergency, the massive blades of these devices slice through the drill pipe to cut off the flow of gushing oil. The Deepwater Horizon had just one, while a third of the rigs in the gulf now have two.
Perhaps regulators will decided that rig operators, whatever the cost, should install more blind shear rams on all blowout preventers.
“It’s like our personal lives,” said Dr. Fowler of the University of Texas. “Failure can force us to make hard decisions.”
By WILLIAM J. BROAD The New York Times
Disasters teach more than successes.
COLLAPSE The Tacoma-Narrows Bridge plunged into Puget Sound on Nov. 11, 1940, in winds of 40 miles per hour. There were no human fatalities.
While that idea may sound paradoxical, it is widely accepted among engineers. They say grim lessons arise because the reasons for triumph in matters of technology are often arbitrary and invisible, whereas the cause of a particular failure can frequently be uncovered, documented and reworked to make improvements.
Disaster, in short, can become a spur to innovation.
There is no question that the trial-and-error process of building machines and industries has, over the centuries, resulted in the loss of much blood and many thousands of lives. It is not that failure is desirable, or that anyone hopes for or aims for a disaster. But failures, sometimes appalling, are inevitable, and given this fact, engineers say it pays to make good use of them to prevent future mistakes.
The result is that the technological feats that define the modern world are sometimes the result of events that some might wish to forget.
“It’s a great source of knowledge — and humbling, too — sometimes that’s necessary,” said Henry Petroski, a historian of engineering at Duke University and author of “Success Through Failure,” a 2006 book. “Nobody wants failures. But you also don’t want to let a good crisis go to waste.”
Now, experts say, that kind of analysis will probably improve the complex gear and procedures that companies use to drill for oil in increasingly deep waters. They say the catastrophic failure involving the Deepwater Horizon oil rig in the Gulf of Mexico on April 20 — which took 11 lives and started the worst offshore oil spill in United States history — will drive the technological progress.
“The industry knows it can’t have that happen again,” said David W. Fowler, a professor at the University of Texas, Austin, who teaches a course on forensic engineering. “It’s going to make sure history doesn’t repeat itself.”
One possible lesson of the disaster is the importance of improving blowout preventers — the devices atop wells that cut off gushing oil in emergencies. The preventer on the runaway well failed. Even before the disaster, the operators of many gulf rigs had switched to more advanced preventers, strengthening this last line of defense.
Of course, an alternative to improving a particular form of technology might be to discard it altogether as too risky or too damaging.
Abandoning offshore drilling is certainly one result that some environmentalists would push for — and not only because of potential disasters like the one in the gulf. They would rather see technologies that pump carbon into the atmosphere, threatening to speed global climate change, go extinct than evolve.
In London on June 22 at the World National Oil Companies Congress, protesters from Greenpeace interrupted an official from BP, the company that dug the runaway well. Planetary responsibility, a protestor shouted before being taken away, “means stopping the push for dangerous drilling in deep waters.”
The history of technology suggests that such an end is unlikely. Devices fall out of favor, but seldom if ever get abolished by design. The explosion of the Hindenburg showed the dangers of hydrogen as a lifting gas and resulted in new emphasis on helium, which is not flammable, rather than ending the reign of rigid airships. And engineering, by definition, is a problem-solving profession. Technology analysts say that constructive impulse, and its probable result for deep ocean drilling, is that innovation through failure analysis will make the wells safer, whatever the merits of reducing human reliance on oil. They hold that the BP disaster, like countless others, will ultimately inspire technological advance.
The sinking of the Titanic, the meltdown of the Chernobyl reactor in 1986, the collapse of the World Trade Center — all forced engineers to address what came to be seen as deadly flaws.
“Any engineering failure has a lot of lessons,” said Gary Halada, a professor at the State University of New York at Stony Brook who teaches a course called “Learning from Disaster.”
Design engineers say that, too frequently, the nature of their profession is to fly blind.
Eric H. Brown, a British engineer who developed aircraft during World War II and afterward taught at Imperial College London, candidly described the predicament. In a 1967 book, he called structural engineering “the art of molding materials we do not really understand into shapes we cannot really analyze, so as to withstand forces we cannot really assess, in such a way that the public does not really suspect.”
Among other things, Dr. Brown taught failure analysis.
Dr. Petroski, at Duke, writing in “Success Through Failure,” noted the innovative corollary. Failures, he said, “always teach us more than the successes about the design of things. And thus the failures often lead to redesigns — to new, improved things.”
One of his favorite examples is the 1940 collapse of the Tacoma Narrows Bridge. The span, at the time the world’s third-longest suspension bridge, crossed a strait of Puget Sound near Tacoma, Wash. A few months after its opening, high winds caused the bridge to fail in a roar of twisted metal and shattered concrete. No one died. The only fatality was a black cocker spaniel named Tubby.
Dr. Petroski said the basic problem lay in false confidence. Over the decades, engineers had built increasingly long suspension bridges, with each new design more ambitious.
The longest span of the Brooklyn Bridge, which opened to traffic in 1883, was 1,595 feet. The George Washington Bridge (1931) more than doubled that distance to 3,500 feet. And the Golden Gate Bridge (1937) went even farther, stretching its middle span to 4,200 feet.
“This is where success leads to failure,” Dr. Petroski said in an interview. “You’ve got all these things working. We want to make them longer and more slender.”
The Tacoma bridge not only possessed a very long central span — 2,800 feet — but its concrete roadway consisted of just two lanes and its deck was quite shallow. The wind that day caused the insubstantial thoroughfare to undulate wildly up and down and then disintegrate. (A 16-millimeter movie camera capturedthe violent collapse.)
Teams of investigators studied the collapse carefully, and designers of suspension bridges took away several lessons. The main one was to make sure the road’s weight and girth were sufficient to avoid risky perturbations from high winds.
Dr. Petroski said the collapse had a direct impact on the design of the Verrazano-Narrows Bridge, which opened in 1964 to link Brooklyn and Staten Island. Its longest span was 4,260 feet — making it, at the time, the world’s longest suspension bridge and potentially a disaster-in-waiting.
To defuse the threat of high winds, the designers from the start made the roadway quite stiff and added a second deck, even though the volume of traffic was insufficient at first to warrant the lower one. The lower deck remained closed to traffic for five years, opening in 1969.
“Tacoma Narrows changed the way that suspension bridges were built,” Dr. Petroski said. “Before it happened, bridge designers didn’t take the wind seriously.”
Another example in learning from disaster centers on an oil drilling rig called Ocean Ranger. In 1982, the rig, the world’s largest, capsized and sank off Newfoundland in a fierce winter storm, killing all 84 crew members. The calamity is detailed in a 2001 book, “Inviting Disaster: Lessons from the Edge of Technology,” by James R. Chiles.
The floating rig, longer than a football field and 15 stories high, had eight hollow legs. At the bottom were giant pontoons that crewmen could fill with seawater or pump dry, raising the rig above the largest storm waves — in theory, at least.
The night the rig capsized, the sea smashed in a glass porthole in the pontoon control room, soaking its electrical panel. Investigators found that the resulting short circuits began a cascade of failures and miscalculations that resulted in the rig’s sinking.
The lessons of the tragedy included remembering to shut watertight storm hatches over glass windows, buying all crew members insulated survival suits (about $450 each at the time) and rethinking aspects of rig architecture.
“It was a terrible design,” said Dr. Halada of the State University of New York. “But they learned from it.”
Increasingly, such tragedies get studied, and not just at Stony Brook. The Stanford University Center for Professional Development offers a graduate certificate in advanced structures and failure analysis. Drexel University offers a master’s degree in forensic science with a focus on engineering.
So too, professional engineering has produced a subspecialty that investigates disasters. One of the biggest names in the business is Exponent, a consulting company based in Menlo Park, Calif. It has a staff of 900 specialists around the globe with training in 90 engineering and scientific fields.
Exponent says its analysts deal with everything from cars and roller coasters to oil rigs and hip replacements. “We analyze failures and accidents,” the company says, “to determine their causes and to understand how to prevent them.”
Forensic engineers say it is too soon to know what happened with Deepwater Horizon, whose demise flooded the gulf with crude oil. They note that numerous federal agencies are involved in a series of detailed investigations, and that President Obama has appointed a blue-ribbon commission to make recommendations on how to strengthen federal oversight of oil rigs.
But the engineers hold, seemingly with one voice, that the investigatory findings will eventually improve the art of drilling for oil in deep waters — at least until the next unexpected tragedy, and the next lesson in making the technology safer.
One lesson might be to build blowout preventers with more than one blind shear ram. In an emergency, the massive blades of these devices slice through the drill pipe to cut off the flow of gushing oil. The Deepwater Horizon had just one, while a third of the rigs in the gulf now have two.
Perhaps regulators will decided that rig operators, whatever the cost, should install more blind shear rams on all blowout preventers.
“It’s like our personal lives,” said Dr. Fowler of the University of Texas. “Failure can force us to make hard decisions.”
Forlán ídolo, Forlán apatrida.
La republica
Diego Forlán el mejor jugador del último Mundial. Forlán logró el mejor gol del campeonato. Forlán en el equipo ideal. Forlán goleador en España. Forlán ídolo del Atlético de Madrid. Y todos decimos en coro, con orgullo, Forlán es uruguayo.
Pero no tiene patria. ¿Por qué? Y si no tiene derecho al voto. Puede besar la celeste, puede hacer salir a todo un país a la calle y emocionar hasta las lágrimas. Pero no puede votar. Los uruguayos no lo dejamos votar. Si vive en otro país no tiene derecho a votar. Sí tenemos nosotros, derecho a "utilizarlo" como uruguayo cuando hace un gol que nos lleva a gritar con todas nuestras fuerza "Uruguay nomá". Pero ojo, los de afuera son de palo cuando de elecciones se trata. Los Forlán, Cavani, el Loco Abreu que se autocandidateó para presidente, esos no pueden votar si están fuera del país.
¿Es de locos no? Alguien puede decir ¿qué son los uruguayos, quieren a Forlán y no lo dejan votar?
Agreguemos algún otro aspecto de esta realidad como lo fue la cobertura que realizó la televisión uruguaya -esa misma que con alguna excepción hizo fuerza para que los uruguayos que residen en el exterior no votaran-, de los festejos de los uruguayos por todo el mundo. Ahí sí nos sentimos orgullosos de ellos -los mostró con orgullo, hablamos del "gran paisito" y a ellos los vimos llorar, los vimos levantar con orgullo la bandera nacional y los emblemas patrios, demostrar que el candombe es uruguayo y nos sentimos hermanados. Es más, los periodistas acreditados en el Mundial, realizaban notas con uruguayos que manifestaban que vivían en EEUU, en Sudáfrica, en Europa y se manifestaban azorados de que estuvieran en Sudáfrica apoyando la celeste. Ese testimonio vivido emocionante y cruel al mismo tiempo de uruguayos en el exterior siguiendo a su país y uruguayos viviendo en su país que se sorprenden por ello, no necesita de mayor fundamento.
También asistimos a una página sobre la Selección creada por una hincha, Beatriz, sobre la cual nuestro diario publicó una extensa nota, donde miles y miles de uruguayos colgaron las fotos de sus festejos desde todo el mundo. Fue realmente emocionante ver que había uruguayos en los más recónditos lugares del planeta y todos ellos con un fervor impresionante, el mismo que exponían aquí los cientos de miles que salieron a la calle en los distintos poblados de nuestro país.
Tal vez esta instancia emocionante que nos hizo vivir a todos la Selección uruguaya, nos permita tomar conciencia de que la patria uruguaya es una sola. Y está donde hay un uruguayo que sienta su pertenencia a este país y su destino. Más allá de las razones circunstanciales que lo llevaron a estar fuera de él. Tiene todo el derecho de votar si quiere, así como no tendría ningún sentido obligar al que está fuera del país y ese sí perdió interés en su patria de origen.
Son miles los compatriotas que viviendo en otros países mandan mensualmente parte de sus salarios para sostener al resto de su familias que siguen aquí. Son exiliados económicos, que en algún momento debieron emigrar porque Uruguay no le daba la chance de poder vivir de su trabajo. Esos compatriotas no sólo siguen ligados emocionalmente a su patria, sino que emigraron obligados por las circunstancias, y su sacrificio es para ayudar al resto de su familia, por lo cual ingresa al país muchísimo dinero mensualmente. Esos compatriotas no pueden votar. La prédica de quienes no quieren el voto del exterior prendió en muchos uruguayos, y la prédica de quienes los impulsaban se ratificó con esa adhesión a la celeste que mostraron los uruguayos que por diversos motivos residen en el exterior.
Pero en fin, ¡viva la celeste! que por suerte, esos impedidos de votar pero vestidos de celeste, nos llenaron de orgullo. Dentro de cuatro años los volveremos a sentir uruguayos, pero por ahora no.
Diego Forlán el mejor jugador del último Mundial. Forlán logró el mejor gol del campeonato. Forlán en el equipo ideal. Forlán goleador en España. Forlán ídolo del Atlético de Madrid. Y todos decimos en coro, con orgullo, Forlán es uruguayo.
Pero no tiene patria. ¿Por qué? Y si no tiene derecho al voto. Puede besar la celeste, puede hacer salir a todo un país a la calle y emocionar hasta las lágrimas. Pero no puede votar. Los uruguayos no lo dejamos votar. Si vive en otro país no tiene derecho a votar. Sí tenemos nosotros, derecho a "utilizarlo" como uruguayo cuando hace un gol que nos lleva a gritar con todas nuestras fuerza "Uruguay nomá". Pero ojo, los de afuera son de palo cuando de elecciones se trata. Los Forlán, Cavani, el Loco Abreu que se autocandidateó para presidente, esos no pueden votar si están fuera del país.
¿Es de locos no? Alguien puede decir ¿qué son los uruguayos, quieren a Forlán y no lo dejan votar?
Agreguemos algún otro aspecto de esta realidad como lo fue la cobertura que realizó la televisión uruguaya -esa misma que con alguna excepción hizo fuerza para que los uruguayos que residen en el exterior no votaran-, de los festejos de los uruguayos por todo el mundo. Ahí sí nos sentimos orgullosos de ellos -los mostró con orgullo, hablamos del "gran paisito" y a ellos los vimos llorar, los vimos levantar con orgullo la bandera nacional y los emblemas patrios, demostrar que el candombe es uruguayo y nos sentimos hermanados. Es más, los periodistas acreditados en el Mundial, realizaban notas con uruguayos que manifestaban que vivían en EEUU, en Sudáfrica, en Europa y se manifestaban azorados de que estuvieran en Sudáfrica apoyando la celeste. Ese testimonio vivido emocionante y cruel al mismo tiempo de uruguayos en el exterior siguiendo a su país y uruguayos viviendo en su país que se sorprenden por ello, no necesita de mayor fundamento.
También asistimos a una página sobre la Selección creada por una hincha, Beatriz, sobre la cual nuestro diario publicó una extensa nota, donde miles y miles de uruguayos colgaron las fotos de sus festejos desde todo el mundo. Fue realmente emocionante ver que había uruguayos en los más recónditos lugares del planeta y todos ellos con un fervor impresionante, el mismo que exponían aquí los cientos de miles que salieron a la calle en los distintos poblados de nuestro país.
Tal vez esta instancia emocionante que nos hizo vivir a todos la Selección uruguaya, nos permita tomar conciencia de que la patria uruguaya es una sola. Y está donde hay un uruguayo que sienta su pertenencia a este país y su destino. Más allá de las razones circunstanciales que lo llevaron a estar fuera de él. Tiene todo el derecho de votar si quiere, así como no tendría ningún sentido obligar al que está fuera del país y ese sí perdió interés en su patria de origen.
Son miles los compatriotas que viviendo en otros países mandan mensualmente parte de sus salarios para sostener al resto de su familias que siguen aquí. Son exiliados económicos, que en algún momento debieron emigrar porque Uruguay no le daba la chance de poder vivir de su trabajo. Esos compatriotas no sólo siguen ligados emocionalmente a su patria, sino que emigraron obligados por las circunstancias, y su sacrificio es para ayudar al resto de su familia, por lo cual ingresa al país muchísimo dinero mensualmente. Esos compatriotas no pueden votar. La prédica de quienes no quieren el voto del exterior prendió en muchos uruguayos, y la prédica de quienes los impulsaban se ratificó con esa adhesión a la celeste que mostraron los uruguayos que por diversos motivos residen en el exterior.
Pero en fin, ¡viva la celeste! que por suerte, esos impedidos de votar pero vestidos de celeste, nos llenaron de orgullo. Dentro de cuatro años los volveremos a sentir uruguayos, pero por ahora no.
17 de julio de 2010
Mercosur - cronica de una muerte anunciada
Los socialdemócratas en Brasil apuestan por un tratado con la UE que no dependa de Mercosur
El candidato presidencial de la oposición cree que Brasil debe "avanzar solo"
José Serra, el candidato de la oposición a la sucesión del ex sindicalista y popular presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, es un sincero europeísta: el socialdemócrata y ex gobernador de São Paulo, la capital financiera e industrial del país, aboga por un acuerdo más rápido de Brasil con la Unión Europea (UE) "sin depender del Mercosur". Así lo reveló en una reunión que contó con la presencia del presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso, en Río de Janeiro.
Tras el encuentro con Durão Barroso, Serra afirmó que "sería muy importante tener una flexibilización de las reglas del Mercosur con terceros para que podamos ir a velocidades diferentes. Brasil tiene condiciones de avanzar más en las negociaciones con la UE en solitario que con los otros socios del Mercosur", y recordó que en 2004 el diálogo de los bloques económicos se estancó debido a grandes resistencias por parte de Argentina.
Serra se mostró también de acuerdo con Barroso respecto a una mayor regulación del mercado financiero en las economías emergentes, pese a que los bancos no se han visto tan afectados por la crisis. "Tenemos que establecer más mecanismos", dijo Serra, "para prevenir crisis futuras". Mientras Lula es contrario a tasar globalmente a los bancos, Serra demostró estar del lado del presidente de la Comisión Europea.
El candidato opositor, empatado en los sondeos más recientes con la candidata oficialista, Dilma Rousseff, criticó además al Gobierno de Lula por haber logrado pocos acuerdos económicos, y, además, con países de "poca relevancia comercial" para Brasil.
Serra y los socialdemócratas se han mostrado siempre más favorables a un acuerdo comercial de mayor envergadura tanto con la UE como con EE UU que el Partido de los Trabajadores (PT) y el Ejecutivo de Lula, que han preferido insistir en los acuerdos con el Mercosur y los países africanos, a pesar de que esta postura puede significar una menor apertura económica del país y aunque el Mercosur pueda aparentarse cada vez más a una idea romántica que a una realidad político-económica.
Serra tiene la convicción de que Estados Unidos ha cambiado con Barack Obama, de que ya no se le puede caracterizar como el corazón del imperialismo mundial y que Brasil debería tener unas relaciones comerciales más estrechas con ella, así como con la UE.
Eso no impide al candidato de la oposición ser un fervoroso latinoamericano, porque además pasó muchos años exiliado en Chile, donde se casó con una chilena con la que ha tenido dos hijos nacidos en aquel país. En su familia todos hablan español.
El candidato presidencial de la oposición cree que Brasil debe "avanzar solo"
José Serra, el candidato de la oposición a la sucesión del ex sindicalista y popular presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, es un sincero europeísta: el socialdemócrata y ex gobernador de São Paulo, la capital financiera e industrial del país, aboga por un acuerdo más rápido de Brasil con la Unión Europea (UE) "sin depender del Mercosur". Así lo reveló en una reunión que contó con la presencia del presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso, en Río de Janeiro.
Tras el encuentro con Durão Barroso, Serra afirmó que "sería muy importante tener una flexibilización de las reglas del Mercosur con terceros para que podamos ir a velocidades diferentes. Brasil tiene condiciones de avanzar más en las negociaciones con la UE en solitario que con los otros socios del Mercosur", y recordó que en 2004 el diálogo de los bloques económicos se estancó debido a grandes resistencias por parte de Argentina.
Serra se mostró también de acuerdo con Barroso respecto a una mayor regulación del mercado financiero en las economías emergentes, pese a que los bancos no se han visto tan afectados por la crisis. "Tenemos que establecer más mecanismos", dijo Serra, "para prevenir crisis futuras". Mientras Lula es contrario a tasar globalmente a los bancos, Serra demostró estar del lado del presidente de la Comisión Europea.
El candidato opositor, empatado en los sondeos más recientes con la candidata oficialista, Dilma Rousseff, criticó además al Gobierno de Lula por haber logrado pocos acuerdos económicos, y, además, con países de "poca relevancia comercial" para Brasil.
Serra y los socialdemócratas se han mostrado siempre más favorables a un acuerdo comercial de mayor envergadura tanto con la UE como con EE UU que el Partido de los Trabajadores (PT) y el Ejecutivo de Lula, que han preferido insistir en los acuerdos con el Mercosur y los países africanos, a pesar de que esta postura puede significar una menor apertura económica del país y aunque el Mercosur pueda aparentarse cada vez más a una idea romántica que a una realidad político-económica.
Serra tiene la convicción de que Estados Unidos ha cambiado con Barack Obama, de que ya no se le puede caracterizar como el corazón del imperialismo mundial y que Brasil debería tener unas relaciones comerciales más estrechas con ella, así como con la UE.
Eso no impide al candidato de la oposición ser un fervoroso latinoamericano, porque además pasó muchos años exiliado en Chile, donde se casó con una chilena con la que ha tenido dos hijos nacidos en aquel país. En su familia todos hablan español.
16 de julio de 2010
Iran - una dictadura de bestias machistas
Stoned in Iran
Justice in the Islamic Republic.
If an Iranian prosecutor has his way, a 43-year-old mother of two will soon be taken from her cell in Tabriz prison, wrapped in a white shroud, buried up to her chest in a dirt pit, and stoned to death. In accordance with Iran's penal code, the rocks pelted at her head will be big enough to inflict pain, but not large enough to kill her immediately. It will take time—maybe half an hour—for her to die.
Welcome to Iranian justice, where the testimony of a woman is worth half that of a man, and gays are hanged in the public square.
The Islamic Republic insists that the crimes of Sakineh Mohammadi Ashtiani are manifold. A poor Azeri who speaks little Persian, Ms. Ashtiani was first found guilty by an East Azerbaijan court in May 2006 of having "illicit relationships" with two men. For this, she was lashed 99 times.
In another trial several months later, she was sentenced to stoning for alleged adultery with the man accused of murdering her husband. Last Sunday the head of the East Azerbaijan Judiciary told the Islamic Republic News Agency that, in addition to these sexual crimes, Ms. Ashtiani was also convicted of the murder itself.
Following a campaign by her two children, the Western press and various politicians and celebrities, the Iranian embassy in London issued a statement last week saying the stoning was suspended. Yet Ms. Ashtiani's fate remains unclear. Her lawyer, Mohammad Mostafai, says that the stay is ambiguous and that there's a "very serious chance" of execution by other means, like hanging.
The chief of the judiciary in her province confirmed that "whenever the respectable head of the judiciary [Sadeq Larijani] finds it expedient, the execution of Sakineh Mohammadi Ashtiani will be carried out." Tehran has banned newspapers and TV stations from reporting accurately on Ms. Ashtiani's case. Most Iranians don't even know her name. Meanwhile, we hear that her 22-year-old son Sajad has been summoned by the Tabriz intelligence ministry. Our calls to him went unanswered.
Ten other Iranians accused of adultery (seven women and three men) currently await the same medieval punishment for their "crime against God," according to Amnesty International. The silver lining in all of this is that the public outcry is making a difference. If only the Obama Administration understood this lesson.
12 de julio de 2010
Suecia - menos gobierno mas crecimiento
Lessons From the Swedish Welfare State
New research shows bigger government means slower growth. Our country is a prime example.
Americans are debating whether to substantially expand the size of their government. As Swedish economists who live in the developed world's largest welfare state, we urge our friends in the New World to look carefully before they leap.
Fifty years ago, Sweden and America spent about the same on their government, a bit under 30% of GDP. This is no longer true. In the years leading up to Sweden's financial crisis in the early 1990s, government spending went as high as 60% of GDP. In America it barely budged, increasing only to about 33%.
While America was maintaining its standing as one of the world's wealthiest nations, Sweden's standing fell. In 1970, Sweden was the fourth richest country in the world on a per capita basis. By 1993, it had fallen to 17th.
This led us to ask whether Sweden's dramatic increase in the size of government contributed to its sluggish growth. Our research shows that it did.
We surveyed the existing literature looking at the trade-offs between government size and economic growth throughout the world. While results vary, the most recent research, by Diego Romero-Avila in the European Journal of Political Economy (2008) and by Andreas Bergh and Martin Karlsson in Public Choice (2010) find a negative correlation between government size and economic growth in rich countries.
The weight of the evidence demonstrates that when government spending increases by 10 percentage points of GDP, the annual growth rate drops by 0.5 to 1 percentage point. This may not sound like much, but over 30 years this would result in the loss of trillions of dollars each year in an economy as large as America's.
To put it in personal terms, the average American's per capita income in 2009 was $46,405. A dip of 1% in the economic growth rate (to 2% from 3% for example) would mean an individual income loss of $464 in the first year. Over 30 years, a one percentage point difference in the growth rate translates to roughly $354,000 in lost income per person.
We also investigated the claim that Sweden is proof that big government does not harm the economy. While Sweden has done very well compared to other developed countries in the last 15 years, it has also implemented sweeping pro-market reforms. Examples include a national system of free school choice based on vouchers up through senior year of high school, a financially stable public pension system that can adjust payouts if contributions to the system fall for some reason, and comprehensive tax reform that has lowered marginal tax rates tremendously.
Even if Sweden's government still spends some 20% of GDP more than the U.S. on average, the Swedish economy is now much more market oriented and government spending is down by almost 10% of GDP since the early 1990s.
Sweden's recent growth is thus the result of opting for free-market solutions instead of growing government. By comparison, the U.S. already has a relatively free economy, and therefore does not have as much potential for further market-based reform in order to offset the negative growth effects of a larger government.
Also, in Sweden, high personal tax rates encourage people to do work around the house that Americans pay others to do for them. Americans eat out more and hire people to clean their homes, take care of their children, or mow their lawns. Swedes, who have less money to spend after taxes, will do such work themselves. Raising government spending and taxes would cause Americans to behave more like Swedes, hurting the entire U.S. service sector and throwing many—mainly working class Americans—out of a job.
Many Americans argue that the U.S. could safely increase its spending share from roughly 32% of GDP to 37%–38% of GDP. The evidence suggests otherwise. The U.S. needs to acknowledge the trade-off between government size and economic growth. A larger government sector may decrease some economic inequality, but will ultimately leave Americans sharing smaller pieces of a smaller pie.
Mr. Bergh is an associate with the Research Institute of Industrial Economics, Lund University and the Ratio Institute in Stockholm. Mr. Henrekson is the CEO of the Research Institute of Industrial Economics in Stockholm. They are the authors of "Government Size and Implications for Economic Growth" (AEI Press, 2010).
New research shows bigger government means slower growth. Our country is a prime example.
By ANDREAS BERGH AND MAGNUS HENREKSON
Americans are debating whether to substantially expand the size of their government. As Swedish economists who live in the developed world's largest welfare state, we urge our friends in the New World to look carefully before they leap.
Fifty years ago, Sweden and America spent about the same on their government, a bit under 30% of GDP. This is no longer true. In the years leading up to Sweden's financial crisis in the early 1990s, government spending went as high as 60% of GDP. In America it barely budged, increasing only to about 33%.
While America was maintaining its standing as one of the world's wealthiest nations, Sweden's standing fell. In 1970, Sweden was the fourth richest country in the world on a per capita basis. By 1993, it had fallen to 17th.
This led us to ask whether Sweden's dramatic increase in the size of government contributed to its sluggish growth. Our research shows that it did.
We surveyed the existing literature looking at the trade-offs between government size and economic growth throughout the world. While results vary, the most recent research, by Diego Romero-Avila in the European Journal of Political Economy (2008) and by Andreas Bergh and Martin Karlsson in Public Choice (2010) find a negative correlation between government size and economic growth in rich countries.
The weight of the evidence demonstrates that when government spending increases by 10 percentage points of GDP, the annual growth rate drops by 0.5 to 1 percentage point. This may not sound like much, but over 30 years this would result in the loss of trillions of dollars each year in an economy as large as America's.
To put it in personal terms, the average American's per capita income in 2009 was $46,405. A dip of 1% in the economic growth rate (to 2% from 3% for example) would mean an individual income loss of $464 in the first year. Over 30 years, a one percentage point difference in the growth rate translates to roughly $354,000 in lost income per person.
We also investigated the claim that Sweden is proof that big government does not harm the economy. While Sweden has done very well compared to other developed countries in the last 15 years, it has also implemented sweeping pro-market reforms. Examples include a national system of free school choice based on vouchers up through senior year of high school, a financially stable public pension system that can adjust payouts if contributions to the system fall for some reason, and comprehensive tax reform that has lowered marginal tax rates tremendously.
Even if Sweden's government still spends some 20% of GDP more than the U.S. on average, the Swedish economy is now much more market oriented and government spending is down by almost 10% of GDP since the early 1990s.
Sweden's recent growth is thus the result of opting for free-market solutions instead of growing government. By comparison, the U.S. already has a relatively free economy, and therefore does not have as much potential for further market-based reform in order to offset the negative growth effects of a larger government.
Also, in Sweden, high personal tax rates encourage people to do work around the house that Americans pay others to do for them. Americans eat out more and hire people to clean their homes, take care of their children, or mow their lawns. Swedes, who have less money to spend after taxes, will do such work themselves. Raising government spending and taxes would cause Americans to behave more like Swedes, hurting the entire U.S. service sector and throwing many—mainly working class Americans—out of a job.
Many Americans argue that the U.S. could safely increase its spending share from roughly 32% of GDP to 37%–38% of GDP. The evidence suggests otherwise. The U.S. needs to acknowledge the trade-off between government size and economic growth. A larger government sector may decrease some economic inequality, but will ultimately leave Americans sharing smaller pieces of a smaller pie.
Mr. Bergh is an associate with the Research Institute of Industrial Economics, Lund University and the Ratio Institute in Stockholm. Mr. Henrekson is the CEO of the Research Institute of Industrial Economics in Stockholm. They are the authors of "Government Size and Implications for Economic Growth" (AEI Press, 2010).
9 de julio de 2010
Tabare Vasquez es responsable de los 12 muertos en la cárcel de Rocha y de los cientos de ciudadanos asesinados por delincuentes en los últimos 5 años
En el derecho penal existe la figura de homicidio culposo cuando alguien es responsable de homicidio por omisión con negligencia criminal.En los cinco anos de su gobierno con amplia mayoría parlamentaria Tabare
- No reformo la ley de delitos graves causado por menores
- No reforzó la policía usando los recursos que se desperdician en defensa (400 millones de dólares pora ano)
- No nombro gente competente en el ministerio del interior
- No descongestiono las cárceles construyendo cárceles nuevas
- No aplico los códigos mínimos de prevención de incendios en la cárceles
Suscribirse a:
Entradas (Atom)









